設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
112年度新小字第604號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明（Stefano Paolo Bertamini）
訴訟代理人 潘俐君
柯宏賢
被 告 張莙珮
訴訟代理人 李美慧
上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬9,027元，及其中新臺幣4萬9,005元，自民國112年5月3日起至清償日止，逾期在270日以內者，按週年利率百分之16計算之利息，逾期超過270日者，按週年利率百分之15.99計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告於民國112年1月30日，先透過訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司完成身分驗證程序，復透過線上申請，與原告訂立小額循環信用貸款契約書（下稱系爭契約書），約定被告於系爭契約書之借款額度及期間內，得在其於原告開立之帳戶內循環動用，由原告撥款至被告指定之放款連結帳戶，於繳款期限前按週年利率百分之15.99，以日計息。
詎被告嗣未依約還款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）4萬9,005元、已計未收利息22元、延滯期間利息自112年5月3日起至清償日止，依前揭本金按週年利率百分之16計算利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日後應回復依週年利率百分之15.99計收遲延期間之利息，原告依系爭契約書行使加速條款，被告已喪失期限利益，上開貸款債務應視為全部到期。
爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償貸款。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前書狀及開庭陳述之答辯意旨略以：我於111年10月遇到車手詐騙，我被騙走身分證、健保卡之翻拍照片、臺灣中小企業銀行、凱基商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行、還有一家我忘記哪間銀行的帳戶信用卡，我有去臺南市政府警察局永康分局大灣派出所報案，本件貸款是由對方線上申辦的，實際上我一毛錢都沒有花到。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之額度型貸款契約書、利息餘額查詢資料、交易紀錄一覽表、身分驗證系統資料附卷為證（司促字卷第9頁至第16頁，新小字卷第23頁至第37頁、第75頁）。
被告雖以前詞置辯，惟經本院依職權調閱被告刑事提出詐欺告訴之報案資料（新小字卷第77頁至第112頁），被告於警詢中所稱遭詐騙之經過為：「我於111年10月初，在交友軟體OMI上認識1名自稱『李威麟』之男子，後來與對方加入通訊軟體LINE聊天，於111年11月時起開始與對方交往，對方表示要幫我建立信用，說他金錢進出很大，我的戶頭可以借給他使用，之後陸續辦了5張信用卡，還有申請信用貸款，之後卡片直接寄給對方，信用卡也提供給對方刷，每個月帳單對方都只有繳最低應繳金額，不然就是辦理分期付款，後來對方把信用卡刷爆，就突然人間之發，聯繫不上，並把我封鎖」等語，顯見被告係透過交友軟體認識自稱「李威麟」之男子後，提供名下金融帳戶資料與對方使用，並配合對方指示申請信用卡及信用貸款，實際上申辦本件信用貸款之人仍為被告本人而非「李威麟」，被告對於本件係以其自己名義向原告申辦信用貸款乙節，自知之甚詳，原告並將放貸之款項撥付至被告名下之放款連結帳戶，於兩造間應有消費借貸之合意及交付金錢之事實；
縱被告並未花用貸得之款項，而係由「李威麟」加以動支，亦係因被告將其名下放款連結帳戶之資料提供予「李威麟」並同意對方使用之行為所致，於兩造依系爭契約書已成立小額循環信用貸款契約之法律關係，尚不生影響，亦與遭詐騙身分證件及帳戶資料後，遭冒名申辦貸款之情形有別，是被告上開所辯，尚非可採。
綜合上開證據調查之結果，應認原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
本件被告尚有如主文第一項所示之本金、利息逾期迄未清償，依系爭契約書「貳、其他約定事項、第1條加速條款之行使」中，第1項第1款「立約人對貴行任一借款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償。
立約人如有任何一宗債務不依約清償本金者，貴行得酌情縮短借款期限，或視為全部到期」之約定，應視為全部到期，原告自得請求被告加以清償。
從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。
小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19分別定有明文。
經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。
五、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟程序，為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第385條第1項前段、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 黃心瑋
還沒人留言.. 成為第一個留言者