新市簡易庭民事-SSEV,112,新建簡,3,20240412,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新建簡字第3號
原 告 施淑美
被 告 聖心營造工程股份有限公司


法定代理人 龔元康
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰元，及自民國一百一十二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡兩造於民國112年6月1日簽訂拆除清運工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由被告承攬門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）之拆除清運工程（下稱系爭工程），工程總價為20萬元，原告並於簽訂系爭契約後給付定金6萬元予被告。

依系爭契約第4條約定，被告應於112年6月1日簽約後7日內即同年6月7日開工，惟被告遲至同年6月20日開工，依系爭契約第10條約定，每逾期1日應給付按工程總價千分之2計算之懲罰性違約金，被告逾期開工應給付懲罰性違約金2萬元（計算式：2000×10＝20,000）；

又依系爭契約第12條第4款約定，逾期開工應給付按工程總價百分之5計算之違約金，故被告應再給付逾期開工違約金13,000元。

㈢又原告於112年6月5日以通訊軟體LINE告知被告系爭房屋3樓放置之鐵條由原告自行處理，惟原告於同年6月22日發現3樓鐵條失竊，而此事應歸責於被告。

但依系爭契約第7條約定，被告仍應聽從原告指示先完成系爭工程再處理鐵條失竊問題，然被告卻於同年6月23日以3樓鐵條失竊為由逕自停工，並於同年6月24日單方以通訊軟體LINE通知解約，並稱會寄發解約律師函，但原告並未收受該解約律師，系爭契約尚未解除。

依系爭契約第4條約定，被告應於開工後15日工作天完工，扣除假日，系爭工程應於同年6月28日完工，因當時原告誤認應於同年6月22日完工，故訴外人即小包周文旭於同年6月26日請另一廠商與原告簽約進場施工，又遭被告阻止，導致系爭房屋迄今仍未拆除，被告已構成違約。

依系爭契約第10條約定，每逾期1日應給付按工程總價千分之2計算之懲罰性違約金，自系爭工程應完工日即112年6月28日起至同年10月31日止，被告逾期完工且以鷹架、圍籬占用原告土地，應給付懲罰性違約金25萬元（計算式：2,000×125＝250,000）。

再依民法第249條第3款（誤載為第255條第1項第3款）規定，被告違約應加倍返還定金12萬元（計算式：60,000×2＝120,000），爰依系爭契約及民法規定請求被告賠償40萬元。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡原告於112年4月21日告知被告，系爭房屋危老重建已申請通過，請被告就系爭工程估價，被告於同年4月27日報價20萬元，嗣因原告要求拆下之鐵件歸原告處理、施工圍籬要改成甲種圍籬，被告評估後認原報價無法承接，故於同年5月25日拒絕原告承做系爭工程。

而原告於同年5月30日以通訊軟體LINE告知小包周文旭同意以20萬元拆除系爭房屋，並稱拆下之鐵件及施工圍籬由原告自行處理，且要求與被告簽約，兩造遂於同年6月1日簽訂系爭契約。

被告於進行拆除作業前，尚有向市政府申請道路使用權等準備工作，即已開始進行系爭工程，故開工應係在簽約後7日內。

工人於同年6月20日中午進場進行拆除及清運廢棄物工作，於同年6月21日搭設鷹架，再於同年6月22日繼續拆除，原告卻於同年6月22日傍晚告知3樓鐵條失竊，並推斷係被告偷竊並要被告負責，被告因而於同年6月23日依工程慣例保存現場而先停工，並就3樓鐵條失竊問題願以減免1萬元工程價金方式賠償原告並繼續進行拆除，但遭原告拒絕，故被告才於同年6月24日以通訊軟體LINE通知原告解約。

㈢系爭工程被告原本報價20萬元，原告同意後卻反悔，要求拆下之鐵件要歸原告及增加施工圍籬，被告表示無法承做後，原告於112年5月30日私下以被告名義找小包周文旭，先向周文旭表示他只要負責拆除，拆下之鐵件、施工圍籬由被告負責。

再向被告訛稱其與周文旭聯絡後，周文旭同意拆下之鐵件、施工圍籬由原告自行處理，致被告誤信，而與原告簽約，被告主張依民法第92條第1項規定，撤銷締約之意思表示。

㈣又依系爭契約第16條第2項約定，系爭契約如有未載明之事項，依民法及相關法令規定辦理。

被告依民法第258條第1項、第95條第1項規定，於112年6月24日以通訊軟體LINE向被告為解約之意思表示，是系爭契約已失效，構成權利請求障礙事由，故原告請求無理由。

三、本院得心證之理由： ㈠查兩造於112年6月1日簽訂系爭契約，約定由被告（乙方）承攬系爭房屋之系爭工程，工程價金為20萬元。

兩造簽定合約書後，原告（甲方）應給付第一期預付款6萬元，第二期工程拆除清運完成後通知甲方至現場驗收，並經甲方完成驗收認可後，給付14萬元。

系爭契約第4條規定：乙方應於接到甲方通知開工日起7個日曆天內正式開工。

全部工程不受天候影響，乙方應於15日工作天完工，並經甲方驗收合格。

第10條規定：乙方如未依約於期限內完工時，除應按每逾期1日給付本工程總價金千分之2之懲罰性違約金外（甲方得逕就應給付乙方之價金或乙方已繳付之履約保證金內扣除之），另應賠償甲方之損害。

如乙方逾期日數達30日以上，甲方另得通知乙方逕行解除或終止本合約之一部或全部。

第12條第4款規定：乙方逾規定期限尚未開工，應給付甲方本工程總價金百分之5之違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。

甲方若因此受有損害，乙方仍應負損害賠償之責等情，有系爭契約在卷可參（調解卷第15-19頁）。

另原告已於簽訂系爭合約後給付被告定金6萬元等情，為被告所不爭執（本院卷第83頁），堪信屬實。

㈡原告主張系爭工程應於112年6月7日開工，惟遲至同年6月20日始開工，依系爭契約第10條、第12條第4款規定，應各給付懲罰性違約金2萬元、13,000元；

另系爭工程應於112年6月28日完工，惟迄今系爭房屋仍未拆除，請求自該日起至同年10月31日止之懲罰性違約金25萬元；

另依民法規定，被告應加倍返還定金12萬元等語。

經查：⒈依系爭契約第4條第1項規定，被告應於「接到原告通知開工日」起7個日曆天內正式開工，並非自「簽立系爭契約之日」起算，且就原告提供之兩造對話紀錄（調解卷第27頁）觀之，並無所謂原告通知開工日為112年6月1日之相關訊息，縱被告不爭執係於同年6月20日始進行系爭工程之拆除作業（本院卷第93頁），然難認有何逾規定期限尚未開工之事實，而違反系爭契約第12條第4款之規定，原告自不得請求被告給付懲罰性違約金2萬元、13,000元。

⒉查系爭工程既於112年6月20日開工，依系爭契約第4條第2項規定，應於15日「工作天」完工，即系爭工程應於同年7月12日完工（扣除星期六、日及該年之端午節連假6月22、23日）。

被告固抗辯因原告指稱系爭房屋內之鋼條於同年6月22日遭竊，要求被告負責，故依工程慣例待事情釐清後再進場施工，系爭工程自112年6月23日起停工迄今，且已依民法第258條解除系爭契約云云。

然查，被告固曾於112年6月24日以LINE通訊軟體傳送解除系爭契約之字句予原告，有兩造LINE對話紀錄在卷可參（調解卷第34頁），惟遍查系爭契約並無因工程糾紛，得由被告解除契約之規定，故被告上開抗辯，尚非有據，被告應自112年7月13日起即負遲延給付之責。

依系爭契約第10條規定，被告如未依約於期限內完工時，應按每逾期1日給付系爭工程總價金千分之2之懲罰性違約金，故原告請求被告給付自112年7月13日起至同年10月31日止之上開懲罰性違約金計有44,400元（計算式：200,000×2‰×111＝44,400），應屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒊按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號民事判例參照）。

原告固主張被告拒絕繼續施作系爭工程，應依民法第249條第3款規定，加倍返還定金共計12萬元，惟被告係抗辯已解除契約而無須履行，已如前述，並非給付不能，難謂有該條款之適用，是原告此部分請求，尚屬無據。

⒋另被告抗辯其於112年4月27日報價20萬元，然原告嗣於同年4月30日要求拆除鐵件歸原告，臨時安全圍籬改成甲種圍籬，然被告於同年5月22日表示依其要求需再增加2萬元預算，因原告嗣於同年5月30日表示拆下之鐵件，施工圍籬可自行處理，才同意以20萬元簽立系爭契約，但原告嗣又反悔並要求賠償失竊鐵條，故依民法第92條第1項規定，撤銷締約之意思表示云云，並提出工程估價單、上開對話紀錄為憑（本院卷第35-57頁）。

惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。

次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之（最高法院44年台上字第75號民事判例參照）。

查被告既已同意以20萬元承作系爭工程，即系爭工程並不包含原告先前提出之條件，縱原告嗣後反悔，亦無須加作，非被告遭原告詐欺簽立系爭契約，卻需施作22萬元之系爭工程，而原告主張鐵條失竊乙事亦與此無涉，實與民法第92條第1項之要件不符，自不得據以撤銷意思表示，是其抗辯，尚難採信。

四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付44,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日（調解卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 吳佩芬