新市簡易庭民事-SSEV,112,新簡,2,20230331,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第2號
原 告 洪瑞隆

被 告 陳盈伶

上列當事人間請求確認本票債權請求權不存在事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票債權請求權對原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：如主文第1項所示。

㈡被告持原告所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准許強制執行，經本院以111年度司票字第3546號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。

然系爭本票簽發原因並非借款而是投資，又系爭本票發票日為民國105年2月24日，未記載到期日，自發票日起算，系爭本票債權請求權已罹於3年時效，故被告對原告之系爭本票債權請求權已不存在。

兩造雖於本院112年度新司簡調字第45號返還借款事件（下稱另案）就系爭本票成立調解，但原告係不得已才成立調解，爰依法提起本件訴訟，請求確認被告對原告之系爭本票債權請求權不存在。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡伊係根據系爭本票請求原告返還借款，兩造並於另案成立調解，伊確實有匯款給原告，也有借據。

三、本院得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

本票未載到期日者，視為見票即付；

票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第5條第1項、第120條第2項、第22條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。

次按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。

㈡查原告持有被告所簽發之系爭本票，並於111年12月2日持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院於同年12月7日以系爭裁定准予強制執行等情，有聲請裁定本票強制執行狀、系爭本票、系爭裁定附卷可佐（司票卷第3-5、8、10-11頁）。

揆諸上開法律規定，系爭本票為見票即付之本票，其票據請求權應自發票日即105年2月24日起算3年，至108年2月24日即時效完成。

原告遲至111年12月2日始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，則系爭本票之票據請求權已逾3年之時效期間，經被告為時效抗辯後，該請求權即因罹於時效而消滅而不存在。

四、綜上所述，被告就系爭本票對原告之債權請求權，因逾3年不行使而罹於時效，且因原告主張時效抗辯拒絕給付而消滅，是原告請求確認被告就其持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 105年2月24日 15萬元 136,790元 未載 TH507578 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 吳佩芬