新市簡易庭民事-SSEV,112,新簡,419,20230912,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第419號
原 告 張昱業

被 告 老東家餐飲有限公司（原名：普飛特有限公司，已
解散）


法定代理人 彭永宏
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。

次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第79條亦有明定，依同法第113條規定於有限公司準用之。

又公司法人之權利能力，始於主管機關為設立登記並發給執照之時，除其因合併、破產而解散者外，終於解散清算完了時，故公司若有法定事由經主管機關撤銷其設立登記，不得不予解散，而在清算未完了前，尚不能謂已無權利能力（最高法院77年度台再第69號民事判決意旨可參）。

查被告於民國107年9月3日經臺南市政府核准設立登記，嗣於111年11月11日經臺南市政府以府經工商字第1110023891號函解散登記，且被告並未向本院聲報清算人或清算完結，有公司基本資料查詢、被告公司變更登記表在卷可稽（調解卷第29-33頁），是被告法人格在清算完結前仍然存續，自具有為民事訴訟之當事人能力。

又被告為一人公司，僅有股東彭永宏，並已於111年10月31日選任彭永宏為清算人，有股東同意書在卷可查（調解卷第35頁），故原告以彭永宏為被告之法定代理人，於法並無不合，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡被告法定代理人彭永宏於107年9月3日設立被告（原名：普飛特有限公司），並推由訴外人盧冠廷為名義上之負責人，彭永宏則為實際負責人。

被告於109年間對外招募資金，以每單位10萬元之入股資金及每單位1萬元之店鋪加盟權利金招募投資，原告共出資2單位即22萬元（下稱系爭投資款），並於109年8月17日與被告簽立BCG美車庫東橋店合作契約書（下稱系爭合作契約）。

詎被告收受原告交付之系爭投資款後，竟未將原告列入被告股東，亦未分配任何盈餘股利，並於111年6月23日將公司名稱更名為老東家餐飲有限公司，其變更組織亦未依公司法通知原告及經股東表決同意，顯見被告未將系爭投資款列入被告之投資股金內，亦未將原告列為股東，被告受有系爭投資款之利益屬不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告返還系爭投資款等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於109年8月19日簽立系爭合作契約，約定原告以每單位10萬元之入股資金及每單位1萬元之店鋪加盟金，原告出資2單位共計22萬元即系爭投資款，原告已將系爭投資款交與被告；

被告公司名稱於111年6月23日變更為老東家餐飲有限公司等事實，業據其提出有公司基本資料及歷史資料、BCG美車庫東橋店合作契約書為憑（調解卷第13-25、29-33頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依上開調查證據之結果，堪信原告之上開主張為真實。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事判決意旨參照）；

在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；

倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號民事判決意旨參照）；

給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。

是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任（最高法院110年度台上字第1096號民事判決意旨參照）。

㈢原告主張其自行交付系爭投資款予被告，即係有意識增加被告之財產，故本件應屬給付型不當得利，依前揭之說明，應由原告就被告該當不當得利之要件乙節，負舉證之責。

經查，原告固以被告未將其列為被告之股東，未獲盈餘分配，而認被告未將系爭投資款作為入股被告之用，主張被告受領系爭投資款為不當得利云云。

然依兩造所簽立之系爭合作契約，兩造係出資合作經營「BCG汽車美容（東橋店）」，並未約明需讓原告成為被告之公司股東，且出資經營共同事業，自應共同承擔損益，此見系爭合作契約之共同認知條款第4條「無保證獲利或固定利率之分紅」之約定即明（調解卷第19頁），尚難僅憑原告前開所述，而據以推認被告未依約將系爭投資款作為投資股金。

再者，縱原告前開所述為真，亦僅屬被告是否違反系爭合作契約之問題，難認被告受領前揭款項即無法律上之原因。

而原告依系爭合作契約將系爭投資款交與被告，即基於一定之目的而對被告之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，難謂無法律上之原因。

準此，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭投資款，即屬無據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 吳佩芬