設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第717號
原 告 劉碧恩即劉唐月霞之繼承人
兼訴訟代理人 劉碧龍即劉唐月霞之繼承人
被 告 徐春榮
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）270萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告前向訴外人即被繼承人劉唐月霞借款，並簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）交予劉唐月霞，而劉唐月霞已於民國112年10月18日過世，原告均為劉唐月霞之繼承人，系爭本票經原告提示後未獲付款，屢經催討，仍未獲置理，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付270萬元。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以： ㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡系爭本票係被繼承人劉唐月霞與被告於80年間一起投資撞球場之押票，而非借款之擔保，劉唐月霞共出資270萬元，被告於投資期間亦有按月給付劉唐月霞28,000元，給付期間約10年，直至90年間撞球場停止經營，且被告經濟出狀況後才未再給付，系爭本票擔保之投資款被告早已清償，被告因無商場經驗而未向劉唐月霞取回系爭本票，且自90年間起劉唐月霞均未向被告請求，至今已逾20年，系爭本票已罹於時效，故原告請求無理由。
四、本院得心證之理由：㈠查被繼承人劉唐月霞持有被告簽發之系爭本票，劉唐月霞於112年10月18日死亡，原告均為其繼承人且未辦理拋棄繼承等情，有系爭本票影本及臺南○○○○○○○○113年1月24日南市善化戶字第1130007585號函檢附之戶籍資料在卷可稽（司促卷第7頁、本院卷第47-51頁），且被告對於系爭本票為其所簽發並不爭執，堪認此部分事實為真實。
㈡按本票未載到期日者，視為見票即付；
票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；
見票即付之本票，自發票日起算；
3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項前段分別定有明文。
又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。
查系爭本票之發票日為90年8月10日，且未載到期日，依前開規定，則劉唐月霞就系爭本票之票款請求權，應自發票日即90年8月10日起算3年，至93年8月10日即時效完成，而原告遲至112年10月25日始持系爭本票向本院聲請對被告核發支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文戳章在卷足憑（司促卷第5頁），顯已逾3年之時效期間，且原告復未舉證證明有何中斷時效事由，是系爭本票之票款請求權已因罹於時效而消滅，則被告為時效抗辯拒絕給付，洵屬有據。
㈢再按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。
原告主張被繼承人劉唐月霞與被告間存有消費借貸關係，縱認原告主張為真，然自系爭本票發票日即90年8月10日迄至原告於112年10月25日聲請本院對被告發支付命令時，已逾22年，依上開規定，該借款返還請求權亦已因15年間不行使而消滅，是被告主張時效抗辯拒絕給付，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付270萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表：
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 吳佩芬
發票人票面金額
(新臺幣)
發票日
受款人
到期日票據號碼
徐春榮
270萬元
90年8月10日劉唐月霞
未載
CH327606
還沒人留言.. 成為第一個留言者