新市簡易庭民事-SSEV,112,新簡,90,20230901,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第90號
原 告 胡桂端
訴訟代理人 王懷庭
被 告 胡榮燦

訴訟代理人 曾瀅家
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地如附圖編號A部分、面積17.37平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。

訴訟費用新臺幣柒仟捌佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告於執行標的物拆除前，以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地)原為被繼承人所有，約於民國70年間於土地上起造平房，充作倉庫使用。

嗣被繼承人於105年3月4日死亡，原告於105年8月26日繼承登記取得系爭土地。

相鄰之同段1236地號土地則為被告所有，並沿著該平房建有門牌號碼台南市○○區○○○00000號之建物(下稱系爭建物)。

108年間原告前往平房整理物品，被告見狀詢問是否要蓋房子，並告知我這邊(即系爭建物)占用你們(即系爭土地)四尺，到時候會拆還。

嗣後詢問家人，其等表示有聽聞佔用土地問題。

之後被告於110年5至6月間重建完成系爭建物，對於越界一事充耳不聞，嗣後經原告申請鑑界，地政機關於土地複丈成果圖說明欄記載「塑膠樁3為舊樁」，足見系爭土地始已曾申請鑑界，被告應已知悉系爭建物占用系爭土地。

㈡原告於鑑界後，要求被告拆除占用部分，被告置若罔聞，經原告提出刑事竊占之告訴，被告之子胡祥瑞於偵查中坦承於109年間將系爭建物之外表以鐵皮覆蓋方式整修，但辯稱據其父親(即被告)所言，建物分前後棟，前棟於35年前完成，後棟於45年前完成，斯時土地尚未分割，由此更可證明被告明知系爭土地之界線仍故意起造前棟，心態可議。

被告占用系爭土地部分，業經地政機關測量在案，為此依民法第767條第1項前段暨中段規定，請求被告將越界之地上物拆除，並將土地騰空返還原告等語。

㈢被告抗辯祖先共同約定「可互相使用借貸」，足以證明被告早已知悉占用之事實。

另原告否認祖先有上開之約定，被告應負舉證之責。

況且，被告所述互相使用借貸，係甲使用乙之土地，乙使用丙之土地，而非兩造互相使用對方土地，亦有違相互使用之常理。

及民法第823條第2項立法意旨，為消滅共有，避免因長期不予分割致日後法律關係趨於複雜，共有土地約定不分割之期限，不得逾30年，為免因長期相互使用借貸致日後法律關係複雜不明，依相同法理亦應類推適用。

系爭建物前棟為66年興建，後棟為70年間起造，縱有使用借貸之約定，使用原告土地已逾30年，亦因逾30年而不得主張該約定繼續存在。

至於被告抗辯應適用民法第796條及第796條之1，不須拆除云云。

但民法第796條之本文「非因故意」為構成要件之一，而民法第796條之1第1項但書則規定「故意逾越地界者，不適用之」，依被告於地檢署之陳述，被告係明知地界所在仍故意興建，而與上開「非因故意」之要件不符，自不得主張該條之適用。

及不適用民法第796條之1之規定。

再按，原告於81年間即離開善化區未與家人同住，因繼承人突然死亡而繼承系爭土地，於111年1月27日鑑界後才確定越界之事實，被告對於原告有民法第796條之知其越界而不即時提出異議，從未舉證，益證被告主張請求免予拆除為無理由。

㈣聲明：求為判決如主文所示。

二、被告答辯略以：㈠系爭土地與鄰近之1236地號、1234地號、1235地號及1238地號，分割前均係出自同一筆土地（分割前：善化區胡厝段602-6地號）。

該602-6地號所有權人為原告之曾祖母，嗣因分割由原告祖父取得1237地號土地，原告再因繼承1237地號土地而為所有權人，被告則分割取得1236地號土地，並為起造系爭建物之人，該地上物目前由被告之子胡祥瑞管理。

上開602-6地號於分割前已有坐落部分地上物，惟當時建物使用土地面積不一，若使土地隨著建物位置進行分割，對分割後土地所有權人未盡公平。

因此，為了使分割後土地面積均等、調和建物使用土地同意建物使用左侧土地之一部分（如1236地號土地所有權人可使用1237地號土地之一部分、1237地號土地所有權人可使用1238地號土地之一部分，以此類推），如有土地上建物「重建」始需返還使用之土地，此事原告亦知之甚詳。

被告所有之系爭建物自70年代起即坐落於1236地號，坐落原告所有之系爭土地僅占約3尺寬，使用迄今已逾40年，均無人異議。

是以，被告確有使用系爭土地之使用權源，原告提起本件訴訟有違誠實信用原則。

㈡依據最高法院100年度台上字第463號民事判決、99年度台 上字第1705號民事判決及70年度台上字第1607號民事判決，被告係基於使用借貸關係而使用原告所有土地，原告請求拆屋還地違反誠實信用原則。

蓋如前所述，1234至1238地號土地所有權人業於70年代達成協議，容許各自建物使用左側土地之一部分，例如被告建物使用原告1237地號土地，原告建物亦占用1238地號土地（所有權人名為胡榮田）。

由此可見，1234至1238地號土地所有權人彼此互相成立「使用借貸關係」，1236地號所有權人借用1237地號土地之一部，1237地號所有權人借用1238地號土地之一部，期限為借貸雙方任一人建物進行「重建」時，始須將建物拆除返還使用之土地。

而系爭土地原所有權人（即原告爺爺）既與被告胡榮燦之雙親成立土地之使用借貸關係，原告因繼承取得該筆土地時，亦一併繼受該使用借貸關係，被告並非無權占有系爭土地等語。

㈢再者，系爭建物雖有前楝、後棟，惟均為70年代所建，後楝坐落土地於74年分割前已建造，前楝亦於74年分割後不久建造完成，與斯時之系爭土地所有權人業已協議，前後楝均得使用系爭土地至任一方建物「重建」時，系爭建物自70年代起使用系爭土地迄今已逾40年，均無人反對或異議。

嗣109年間，被告之子基於系爭建物常有漏水問題，乃進行修繕（如更換屋頂鐵皮、更換大門、牆壁粉刷等），但並未進行整體結構之重建。

修繕前，胡祥瑞特地詢問原告是否就其建物要進行重建？原告表示尚無重建之意，可見原告並無終止借貸關係之意思，容許被告繼續使用，被告方才斥資開始進行修絡，原告卻於民事訴狀陳述中改為被告無告知及充耳不聞，不知所謂何來。

倘若當時原告明確表達取回土地、終止使用借貸關係之意思，被告自不會耗費鉅資進行修繕，且若當時原告表示有意願重建，被告當時即會選擇遵守借貸關係拆除本欲修繕之老屋還地，選擇其他方案進行自己土地的運用。

若原告能明確告知其主張而非以言語誤導被告，被告絕不會選擇耗費金錢和時間去修繕隨時可能被要求拆除之房屋。

況且，當被告甫於110年修繕完成後，原告竟於111年間，無預警的對胡祥瑞提起刑事竊占罪之告訴，無端將被告修缮指摘為被告有「重建」地上物之行為，原告態度丕變，實在匪夷所思。

該案業經臺灣臺南地方檢察署作成110年度偵字第14866號不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第1461號處分書駁回原告之再議。

㈣基上，原告甫於109年同意被告繼續使用系爭土地，且明知雙方有使用借貸關係，卻在被告修繕完後，威脅說法院見，不接受被告釋出之善意和共商解決方案，拒絕與被告有任何聯繫。

被告無奈寄發存證信函表達困境和希望協調互利之解決方案，原告仍置之不理。

此過程原告於訴訟說明中不僅隻字未提，甚至顛倒事實塑造被告置之不理之假象。

並於刑事案件不起訴後隨即提起民事告訴，聲稱取回其土地，使被告先前之修繕成果付諸東流，顯然係以損害他人為目的而行使權利。

再者，目前原告就系爭土地並無任何使用計畫，亦未曾與被告商討如何共同拆除或重建相連接之平房，可見原告並非是為了利用該筆土地而收回，單純是為了損害被告權益而行使其權利。

依最高法院100年度台上字第463號民事判決、最高法院99年度台上字第1705號民事判決意旨，原告行使權利係屬「權利濫用」，違背誠實信用原則。

另原告起訴書稱其曾於被告修繕時提醒是否經過原告同意乙節，實屬無稽，原告自始未曾詢問，甚至同意被告繼續使用系爭土地。

又原告聲稱其於111年1月27日鑑界，惟被告是鑑界完成後才到場，其所稱之「3號塑膠樁」係位於1237、1238地號之間，並非被告所得知悉，不得以此證明被告明知建物之占用情形。

另原告主張被告占用土地寬度達1.2公尺即4尺，從長輩們得知，4尺乃是1237地號上建物占用1238地號土地的寬度，並非系爭建物占用系爭土地的寬度，實際使用面積應以地政事務所測量為準。

㈤又縱使被告無權占有（假設語氣），亦有民法第796條與第796-1條規定之適用，原告不得主張拆屋還地。

如前所述，被告係依據使用借資契約而使用1237地號土地之一部，迄今已逾40餘年，並非故意或重大過失而逾越地界。

原告自105年因繼承而取得1237地號土地，亦有8年之久，對被告使用土地情況顯非毫不知情。

縱使原告於108年、109年知悉被告有使用其1237地號土地（假設語氣，被告主張原告自始即已知悉），亦未立即提出異議，依民法第796條第1項規定，原告不得主張移除系爭建物。

及被告使用面積僅約寬1公尺，倘若移除使用占用部分，將導致系爭建物一側牆面遭到拆除，不僅嚴重破壞系爭房屋承重結構，有害建物結構安全，並使其失去遮風避雨之效用，明顯有礙於建物之整體利用與經濟價值，該建物是被告家庭存在半世紀之祖厝，在情感上有重要意義，當其殘破時才會進行修繕，因此原告主張拆屋不論對環保、資源、社會經濟、家族情感等面向，都將造成極大浪費損失和傷害。

對照系爭土地僅有一廢棄倉庫，多年來僅作為囤積雜物之用，並無使用計晝，衡酌原告所受利益及被告所受損害，原告主張拆屋還地所造成之損害與因之所得利益顯不相當，顯有權利濫用之虞，請准予免除拆除占用部分，以兼顧當事人情感、權益及社會整體經濟損害。

三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法767條定有明文。

又依民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

㈡原告主張因繼承取得系爭土地，相鄰之同段1236地號則為被告所有，約於70年間起造系爭建物，系爭建物已越界占用系爭土地乙節，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本、現場照片、土地複丈成果圖、存證信函及臺南市地籍異動索引等文書為憑。

被告固不否認起造系爭建物，及系爭建物越界至系爭土地之事實，但以有使用借貸權源及原告請求拆除還地有違誠信原則等語置辯。

茲依臺南市政府稅務局新營分局111年11月15日發函檢送房屋稅籍資料查復表，系爭建物之納稅義務人為被告，可信被告為系爭建物原始起造人無誤。

又經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所測量人員至現場履勘，復由該所112年4月13日發函檢送之土地複丈成果圖，圖說編號A、面積17.37平方公尺之地上物越界占用1237地號之事實無誤，此有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖附卷可參。

是原告主張被告起造之系爭建物已越界占用系爭土地之事實，應屬真實可信。

㈢惟被告以系爭土地與鄰近土地，均分割自602-6地號，分割前土地上已有地上物，故分割後各土地所有權人達成協議，容許各自建物使用左側土地之一部分，亦即土地所有權人彼此互相成立「使用借貸關係」，期限則為借貸任一人建物進行「重建」時，始須將建物拆除返還使用之土地，系爭建物越界占用系爭土地部分，具有使用借貸關係，原告之訴乃權利濫用，有違誠信原則，及有民法第796條與第796-1條規定之適用，拒絕拆除占用部分及返還土地云云。

經查：⒈本院比對系爭土地及1236地號之土地登記第一類謄本，系爭土地重測前為602-47地號，1236地號重測前為602-46地號，二筆地號均載有分割自602-6地號，並參考被告提出之地籍圖，可信二筆土地分割前源自同一地號之事實無誤。

但被告抗辯：土地所有權人彼此互相成立「使用借貸關係」，期限則為借貸任一人建物進行「重建」時，始須將建物拆除返還使用之土地乙情，除書面及口頭陳述外，並未提出相關事證相佐，原告復否認有上開約定，本院自難依被告片面主張採信兩造間有附期限之使用借貸關係存在。

⒉茲依被告抗辯之內容，系爭建物於70年代起造，斯時坐落之土地仍為分割前之602-6地號，因漏水問題，於110年間始進行修繕（如更換屋頂鐵皮、更換大門、牆壁粉刷等），並未進行整體結構之重建等情以觀，系爭建物於70年間起造時，602-6地號尚未進行分割，土地所有權人應為原告之曾祖母，被告及原告之前手(即原告祖父)均無所有權，被告起造系爭建物時，主觀上顯無故意或重大過失逾越地界之意思能，原告爺爺當時亦未因繼承而分割取得系爭土地，對於被告起造建物亦無提出異議之可能，本件情況與民法第796條規定不符，而無適用餘地。

被告就此所為之抗辯，自不足採。

⒊又系爭建物越界占用系爭土地之情狀，為審判實務所常見，以現行施工技術，事先進行支撐，即能於不影響系爭建物結構及安全下進行拆除。

及拆除越界部分雖使系爭建物使用空間減少，但相較於系爭土地遭占用後，所有權人對於占用部分無法行使所有權而受之長久損害，後者所受損害顯然大於前者所受利益，自無因此免除被告拆除占用地上物之必要。

況本件為私權糾紛，與公眾事務無關，不涉及公共利益，被告抗辯應適用民法第796條之1規定，免除拆其除越界占用部分之抗辯，亦不予憑採。

㈣綜上調查，被告所有之系爭建物確已越界占用原告所有之系爭土地(占用位置及面積如附圖編號A所示)，而有侵害原告所有權之事實，被告復無法舉證證明有何占用之合法權源，及其抗辯應適用民法第796條及第796條之1規定，均非可採。

從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告將系爭建物占用系爭土地之地上物拆除，並將土地交還原告，於法自屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，核與判決結果不生影響，而無論述必要，併此敘明。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟僅原告支出裁判費新臺幣(下同)3,090元及測量費用4,800元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為7,890元。

又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行，無庸依原告聲請提供擔保為假執行宣告之必要。

及本件如經假執行，即無回復可能，併依同法第392條第2項職權酌定被告預供相當之擔保，免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 柯于婷