新市簡易庭民事-SSEV,113,新小,150,20240712,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新小字第150號
原 告 黃晶毓 住新北市○○區縣○○道0段000號4樓
被 告 陳桓娟



上列被告因家暴傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度簡附民字第288號裁定移送前來，經本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張： ㈠原告甲○○與被告乙○○前係婆媳關係，兩造於民國112年3月10日17時許，約定在臺南市○○區○○路0段00號之麻豆轉運站大門前接送小孩(孫子)，雙方因細故發生爭執，詎被告竟基於傷害、公然侮辱之犯意，在上址公共處所，以手掌毆打原告臉頰，致原告受有雙側臉頰挫傷之傷害，及以「八婆、不要臉、偷錢又偷人」等語公然侮辱乙○○，足以損害其人格社會評價。

原告就被告上開傷害及辱罵行為，依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元等語。

㈡聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告提出書狀及到庭陳述略以：㈠原告原為訴外人李汪偉（即被告之子）之妻，二人共同育有3名未成年子女。

原告與李汪偉離婚後，約定3名未成年子女之權利義務行使與負擔由李汪偉單獨任之，原告則享有會面交往權利。

本件紛爭發生時，未成年子女會面交往執行約定為：原告可於每月第二、四週之週六上午10時至善化火車站攜未成年子女外出或接回同住至週日下午7時送回李汪偉住處巷。

是以，原告理應於「112年3月11日週六上午10時」，至「善化火車站」攜未成年子女外出或接回同住至週日下午7點送回李汪偉住處巷口。

然而，原告臨時要求配合將當次會面交往時間提前至「112年3月10日週五下午5時」在善化火車站攜未成年子女外出或接回同住，李汪偉作為友善父母立場，變更原本已為未成年子女安排之行程，並請求被告協助將未成年子女送至「善化火車站」與原告會合。

詎原告又臨時要求將未成年子女送至「麻豆轉遙站」，李汪偉、被告為未成年子女安全考量，迫於無奈，只好答應將未成年子女改送至「麻豆轉運站」。

惟原告於000年0月00日下午3時49分許即不斷催促被告，表示伊4時10分就會抵達，希望可以再提早會面交往時問至當日4時10分，經被告回覆二名未成年子女還在寫功課、另名未成年子女才剛要下課，無法配合提早會面交往時間，原告當日下午4時再次叮囑被告要準時在5時將3名未成年子女送達「麻豆轉運站」、車票時問是5時10分，被告再次回覆原告，車票是5時10分為何不提早說？3名未成年子女還要寫功課會很趕，原告改口表示「車票是5時16分、5時10分以前可以」，此有兩造當日LINE的對話紀錄可憑。

嗣被告、李汪偉及3名未成年子女在5點準時抵達麻豆轉運站，卻未見原告在場等候，被告及李汪偉只好先將小孩的行李搬運到定點後返回座車，留被告陪同未成年子女在原地等待原告，被告並於當日下午5時3分透過通訊軟體LINE發送訊息與原告聯繫，告知已經抵達，原告於此時突然出現，拿著手機對被告咆哮，指著手機螢幕中顯示時間質問「5點是你們自己說的，現在已經5點3分…」等語，並且阻擋被告去路（迫使被告無法自由離去之現時不法侵害強制行為），被告為避免自己身體、行動自由上急迫之危險，防衛身體、行動自由，始以手掌、手背輕拍原告左右臉頰，及對其陳稱「八婆、不要、臉偷錢又偷人」等行為，試圖遏止原告當時現時之不法侵害。

被告雖以手掌、手背輕拍原告左右臉頰共計4次，但被告近65歲老人，身高僅152公分，體重僅41公斤，體型嬌小瘦弱，原告正值壯年，身高168公分，兩造年齡相差36歲，身高差距16公分，體型懸殊，被告伸手要接觸到原告臉頰甚至需要墊起腳尖，原告至多因被告以手掌、手背輕拍原告臉頰行為，致臉頰輕微疼痛及輕度泛紅結果。

況被告係因原告當時現時不法侵害，始有輕拍原告臉頰及上開言論之防衛、避免身體、行動自由上急迫危險，應屬正當防衛及緊急避難行為，依民法第149條及第150條第1項，自無庸對原告負擔損害賠償責任。

㈡退步言之，縱法院認被告輕拍原告左右臉頰，及「八婆、不要、臉偷錢又偷人」等言論，逾越正當防衛之比例原則，或非避免危險所必要，抑或有逾越危險所能致之損害程度等，應負擔損害賠償，然原告迄未提出醫療費用證明因被告之行為致其有何等損失、名譽受損。

及原告請求賠償10萬元，顯屬過高，被告最高學歷為高職畢業，現年64歲，目前為家管，無工作，並無任何收入，名下亦無任何財產，由李汪偉扶養，被告則在家幫忙照顧孫子及孫女之生活起居。

及被告輕拍原告臉頰，僅致原告臉頰輕微疼痛及輕度泛紅，財產及非財產損害賠償以2,000元為宜。

另被告以普通音量指述原告「八婆、不要、臉偷錢又偷人」而非咆哮，當時麻豆轉運站人聲鼎沸、車流吵雜，殊難想像有第三人明確聽聞被告之話語，原告名譽等非財產上損害難謂有何重大損失，損害賠償至多應以3,000元為宜，原告主張被告應賠償10萬元及遲延利息，實屬無據。

㈢我承認動手打人不對，但是該要求精神慰撫金的人應該是我吧。

小孩子都是我在照顧，我有依照約定的時間把小孩送過來，我已經盡量趕過來了，抵達轉運站的門口，但是沒有看到人，所以才在5點3分傳LINE給原告說我抵達。

我早就到了，我不同意賠償，我認為一個巴掌不需要付到10萬元的醫療費等語。

三、得心證事由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

㈡原告主張被告於上開時、地，動手毆打原告臉頰，致原告受有雙側臉頰挫傷之傷害，及以「八婆、不要臉、偷錢又偷人」等語辱罵原告，令原告難堪，足以損害原告之社會評價乙節，被告不否認有上開行為，但提出答辯狀略以：因原告有拿著手機對被告咆哮之行為，…，並且阻擋被告去路，被告為避免身體、行動自由上急迫之危險，而有上開舉動及言語，係正常防衛或緊急避難云云。

然查，被告於本院審理時，當庭承認「動手打人是不對的」等語在卷。

再經本院調閱112年度簡字第4383號刑事案卷，被告於偵查中並未陳稱：遭原告咆哮或阻檔去路，而有其所謂「現時、急迫危險」之情狀。

再檢視雙方提出之LINE對話紀錄，兩造於溝通接送小孩過程，原告傳達用語平和，並有「麻煩了」、「謝謝你」、「感謝」等內容，顯對於被告照顧小孩之辛勞，尚表達感謝之意，應無為短短3分鐘而有咆哮之舉。

此外，被告於偵查中亦當庭認罪，而經本院判決「甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，此有該判決附卷可參，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，並非可信。

㈢承上調查，被告於不特定多數人所得共見共聞處所，動手毆打原告臉頰，致原告受有雙側臉頰挫傷之傷害。

又其於三名未成年子女及多數不特定人在場之公共場，以「八婆、不要臉、偷錢又偷人」等語辱罵原告，亦令原告難堪，足以貶損原告之人格及社會評價，核屬對於原告構成人格法益之不法侵害且情節重大，原告因此受有精神上痛苦，要可認定。

爰審酌被告為細故，於公眾出入之公共場所，出手毆打原告臉部，復以上開不雅言論辱罵原告，雖原告身體所受傷害非重，但精神上難堪程度非輕。

慮及兩造間之姻親關係雖消滅，但被告為3名未成年子女之實際照顧者，兩造後續仍有接觸及溝通需要。

佐以，兩造當庭陳述各自之教育程度、家庭狀況、工作狀況，及本院依職權查調兩造勞保記錄及財產所得資料等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金尚屬過高，認於2萬元範圍內應為已足。

四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，認無理由，應予駁回。

五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，訴訟中原告亦無費用支出，爰依民事訴訟法第79條規定，就兩造勝敗比例為訴訟費用負擔之諭知，併就被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 柯于婷