新市簡易庭民事-SSEV,113,新小,319,20240816,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
113年度新小字第319號
原      告  蔡健次 

被      告  莊進明 


訴訟代理人  張峰瑞 
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣4萬0,019元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣572元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣428元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國112年4月12日上午9時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市永康區中華路由北往南方向內側車道行駛，至臺南市○○區○○路000號前時，未保持行車安全距離，與前方同向原告駕駛、訴外人蔡亮明所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損（經蔡亮明將B車之損害賠償債權讓與原告），應由被告負擔全部肇事責任。

爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償B車因本件車禍事故受損維修支出之新臺幣（下同）7萬元（含零件3萬5,977元、工資2萬9,323元、外包工資4,700元）。

並聲明：㈠被告應給付原告7萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：對於原告主張本件車禍事故之發生經過沒有爭執，被告同意負擔全部肇事責任。

但B車為94年出廠，車體價值僅剩2萬5,000元，且B車投保車體損失險之投保金額為3萬5,000元，推定全損金額為2萬6,000元，因B車殘餘價值顯已不及估價修理費用，是本件被告應負擔之損害賠償金額，不應以原告支出之維修費用計算，應以車體殘餘價值計算；

退步言之，縱依維修費用計算，就零件部分亦應依法計算折舊。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時間、地點，駕駛A車未保持行車安全距離，追撞同向前方原告駕駛蔡亮明所有之B車，致B車受有車損，經蔡亮明將B車之損害賠償債權讓與原告等事實，業據提出道路交通事故現場圖、交通事故現場照片、車輛修理明細估價單、電子發票證明聯、B車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、B車車損及維修照片、車輛損害賠償請求權讓與契約書附卷為證（新小字卷第15頁至第31頁、第75頁至第109頁），並有B車之車號查詢車籍資料、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、肇事因素索引表在卷可稽（新小字卷第33頁、第41頁至第70頁、第115頁），且為被告所不爭執（新小字卷第134頁至第135頁），此部分之事實堪以認定。

㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。

查被告考領有適當之駕照，有道路交通事故調查表㈡在卷可按（新小字卷第47頁），對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查表㈠存卷可參（新小字卷第46頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車行駛至上開地點時，竟疏未注意保持安全距離，致與前方同向原告駕駛之B車發生碰撞，堪認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。

又本件經警方初步分析研判，認為被告有「未保持行車安全距離」之肇事原因，原告則「尚未發現肇事因素」，有道路交通事故調查表㈡、肇事因素索引表在卷可考（新小字卷第47頁、第115頁），可認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受有車損，可認B車車主蔡亮明之財產權遭受被告過失行為之不法侵害，依前揭規定，被告應負侵權行為損害賠償責任，復經蔡亮明將損害賠償債權讓與原告，是本件原告請求被告賠償B車受損致生之財產上損害，自屬有據。

㈣原告得請求被告賠償之金額：⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。

查原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為7萬元（含零件3萬5,997元、工資2萬9,323元、外包工資4,700元），業據提出估價單為證（新小字卷第87頁至第91頁），經核該單據上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，原告主張B車均有好好保養、不需計算折舊等語，尚非有據。

查B車為00年0月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可佐（新小字卷第77頁），至本件車禍事故發生時之112年4月12日，已使用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換之零件費用3萬5,977元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為5,996元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,977÷(5+1)≒5,996（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,977－5,996) ×1/5× （30+1/12 ）≒29,981 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,977－29,981＝5,996】，加計無需折舊之工資2萬9,323元、外包工資4,700元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為4萬0,019元。

基此，本件原告得請求被告賠償之金額，應為4萬0,019元。

⒉被告雖以前詞置辯，惟經本院依被告聲請函詢B車投保之泰安產物保險股份有限公司函覆略以：B車投保之車對車碰撞損失險、汽車竊盜損失險保險金額均為3萬2,000元等語，有泰安產物保險股份有限公司113年6月6日（113）個保字第009號函及所附汽車保險單在卷可稽（新小字卷第145頁至第147頁），與被告所稱之投保金額不符，且上開汽車保險單上亦無關於B車車體價值、推定全損金額之記載，難認被告辯稱B車之車體殘餘價值僅2萬5,000元，有何憑據；

又上開B車投保之車對車碰撞損失險保險金額雖為3萬2,000元，惟被告未能說明上開保險金額與B車價值間之關聯性為何，依現有證據調查結果，客觀上亦難排除係「不足額保險」，亦即保險金額不及保險標的物價值之情形（保險法第77條規定可資參照），被告抗辯本件應以B車車體殘餘價值、車體損失險投保金額或推定全損金額，計算被告應負擔之損害賠償金額，尚難認為有據。

㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，係受讓自B車之車主蔡亮明，惟原告於起訴狀內並未表明債權讓與之事實，亦未將債權讓與之事實通知被告，是其雖以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，然尚難認為已生合法催告之效力；

嗣被告於113年5月31日本院調解程序，請求當庭提示車輛損害賠償請求權讓與契約書予被告閱覽，作為債權讓與之通知（新小字卷第134頁），被告迄未賠償原告損害，應認被告應自翌日即113年6月1日起負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據；

逾此範圍之利息請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，爰審酌兩造勝敗比例，依前揭規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第三項所示，並就其中應由被告負擔部分，依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。

六、本件屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官  陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  黃心瑋