新市簡易庭民事-SSEV,113,新小,387,20240729,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
113年度新小字第387號
原 告 薛志旭
被 告 葉仲倫

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬9,764元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時，訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元」（新小字卷第13頁），嗣於民國113年7月5日言詞辯論程序，變更其訴之聲明為「被告應給付原告1萬9,764元」（新小字卷第78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於113年1月12日上午10時18分許，駕駛訴外人沈佳憓所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺南市永康區大灣路942巷641弄由東往西方向直行，行經臺南市○○區○○路000巷000弄00號前時，被告飼養之犬隻（下稱B犬）突然衝出，致與A車發生碰撞，造成A車受有車損（經車主沈佳憓讓與損害賠償債權與原告）。

爰依侵權行為損害賠償及債權讓與法律關係，請求被告賠償A車後保險桿重新貼膜之費用1萬9,764元（含折舊後之貼膜材料費用1萬6,764元、工資3,000元）。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告答辯：對於原告主張本件車禍事故發生之日期、時間、地點及發生經過等部分沒有爭執，但B犬不是我飼養，是流浪狗，我並沒有肇事責任，且原告未提出證據證明A車遭B犬追咬或與B犬碰撞之前原先完好並未受損，原告主張A車係因本件車禍事故受損，並無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張其於上開時間、地點，駕駛A車，與B犬發生碰撞，經車主沈佳憓將A車損害賠償債權讓與原告等事實，業據提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、A車行車執照、車損照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、翔富專業車體貼膜估價單、保固書等附卷為證（新小字卷第17頁至第19頁、第29頁至第33頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新小字卷第35頁至第55頁），且為被告所不爭執（新小字卷第77頁），此部分之事實堪以認定。

㈡至原告主張A車有因本件車禍事故受損，及B犬為被告飼養之犬隻等節，為被告所否認。

按飼主，指動物之所有人或實際管領動物之人；

飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。

經查：⒈依原告提出之車體貼膜保固書記載（新小字卷第33頁），A車於本件車禍事故發生前，甫於113年1月6日施工進行車體貼膜，參以原告所提出及警方拍攝紀錄之車損照片（新小字卷第19頁、第51頁下方至第54頁上方），A車受損部位位在左後側保險桿，受損情形為車體留有擦痕，依其受損位置之高度及受損情形，核與一般與行走於道路之犬隻等動物發生碰撞之狀況相當，依此證據調查結果，應認原告主張A車因本件車禍事故與B犬發生碰撞致受有車損乙節屬實。

⒉被告於警詢中自承：我當時在住家內忙，突然有人進門說我的狗跑到路上撞到他的車等語（新小字卷第44頁），於本院亦供稱：當時警察詢問我B犬是不是我養的，我第一個反應是流浪狗，都會有愛爸愛媽在那邊餵養，因為我工廠後面是一大片農地，我曾經也是愛爸愛媽的一員，對流浪狗會照顧，但沒有辦法管轄，我最多只能餵它吃，我有在工廠做一扇門，但流浪狗什麼時候要來吃我也不知道，當天我是在工廠內工作，原告就跑來說狗追出去，我也有報警叫警察等語（新小字卷第77頁），可認B犬平日係生活在被告之居住領域範圍內，由包含被告在內之人加以餵養，被告對於B犬應有實際管領力，而為B犬之占有人。

被告辯稱B犬是流浪狗、否認是由被告飼養等節，尚非可採。

㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法第184條第2項、第190條第1項本文亦分別定有明文。

本件被告為B犬之占有人，業經認定如前，依前揭動物保護法第7條規定，本負有防止B犬無故侵害他人生命、身體、自由及財產之義務，竟疏於注意，違反上開保護他人之法律規範，未以繫繩拴綁或為其他適當之防護管束措施，放任B犬自由活動，致原告駕駛A車行經上開地點時，B犬突然竄出，與A車發生碰撞，造成A車受損，自屬過失不法侵害A車車主沈佳憓之財產權，經沈佳憓將A車損害賠償債權讓與原告，應由被告負擔全部肇事責任。

是原告依侵權行為損害賠償及債權讓與法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。

㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。

經查，A車於113年1月6日進行貼膜後，至113年1月12日發生本件車禍事故時，已使用相當時日，原告於本件車禍事故發生後，就A車後保險桿重新貼膜，與以新品換舊品之情形無異，則於計算原告就A車重新貼膜費用所受損害時，自應將貼膜費用折舊部分予以扣除。

查A車於113年1月6日原施作之貼膜用料為「AX-A Pro」，保固年限為5年，有原告提出之車體貼膜保固書在卷可稽（新小字卷第33頁），足認A車貼膜之使用年限應為5年；

又A車於本件車禍事故後，進行後保險桿膜料更換，施作之貼膜材料同為「AX-A Pro」，貼膜費用為2萬元（含材料費用1萬7,000元、工資3,000元）等情，有原告提出之估價單存卷可考（新小字卷第19頁、第31頁），可認A車重新貼膜之材料成本為1萬7,000元，依平均法計算其折舊結果（即以成本減除殘價後之餘額，按使用年限平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車原有貼膜自113年1月6日完成後，迄本件車禍發生時即113年1月12日，已使用1個月，則扣除折舊後之貼膜材料費用估定為1萬6,764元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,000÷(5+1)≒2,833 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(17,000 －2,833)×1/5× （0+1/12）≒236 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,000－23 6＝16,764】，加計無須折舊之工資3,000元，應認本件A車後保險桿重新貼膜之必要修復費用為1萬9,764元。

是本件原告依照上開減縮後之訴之聲明，請求被告給付原告1萬9,764元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。

六、本件係民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 黃心瑋