新市簡易庭民事-SSEV,113,新簡,122,20240510,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第122號
原 告 呂奇朋
居臺南市○○區○○○000○000號 送達代收人 張秀燕
被 告 富族第一家庭管理委員會

法定代理人 盧雅筑
訴訟代理人 曾柏耀
上列當事人間請求拆除私設電磁扣等事件，於中華民國113年4月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

此有民事訴訟法第262條參照。

本件原告於起訴狀記載第二項聲明，請求賠償工程費新臺幣(下同)90,574元，嗣因工程費為被告所支出，經詢問，原告表示要給付予被告，顯然互相矛盾。

經闡明後，原告已當庭撤回第二項聲明之請求，並經記明筆錄，故第二項聲明不在審理之範圍，合先說明。

二、原告起訴主張： ㈠依據公寓大廈管理條例第16條第2、5項規定，住戶不得於私設通路、防火間格、防火巷弄、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，管理委員會應予制止或按規約處理，經制止不遵者，得報請直轄市、縣(市)主管機關處裡。

因此，電梯、樓梯、頂樓平台等公共空間為全體住戶共有，委員會不得私設電磁扣限制店面通行之權利。

原告為富族第一家大樓店面住戶，被告管委會未取得台南市政府工務局及店面住戶同意，於電梯、樓梯、頂樓平台等公共空間私設電磁扣，已嚴重限制店面住戶通行之權利，為此訴請被告管委會應將大樓各處設置達13處之電磁扣設備拆除等語。

㈢被告辯稱設置磁扣是經過住戶大會開會通過云云，但是民國112年6月16日的會議是流會，會議記錄之內容是他們自己寫的。

磁扣設置後，不給我們店面使用，只有樓上的住戶可以使用。

㈣聲明：被告管委會應將設置之13處電磁扣設備拆除。

二、被告答辯略以：㈠大樓全名是富族第一家，共計三棟。

當初是因為社區管理費不足，才在區權會上提出增設保全系統，以減少保全人員值班費用。

設置保全系統前，管委會有先召開三場說明會，將方案向住戶說明，因為設置保全系統後，會有門禁管制的問題。

112年8月23日公告時，有把門禁管制方法公告出來。

當初研擬門禁管制方法，採每棟大樓設置不同的磁扣，住戶磁扣的權限有限制，例如A棟只能進出A棟，不能自由進出其他兩棟，也有考慮店面住戶之需求性，店面住戶給予之磁扣，可以進出一樓公共空間及地下室，其他設置磁扣的地方則未開放權限，無法自由進出，但是公告第10項有明確記載，住戶如有特殊需求，可以向管委會申請並開放其他權限。

所以並不是除了店面外，其他住戶的權限都完全開放。

全體住戶(含店面)如有特殊需求，也都是依照門禁辦法，提出申請。

㈡管委會一共召開三次說明會，有跟住戶討論設置位置及所有相關設備安全內容，確認設置相關事宜，才在112年度區分所有權人會議，經過住戶決議同意後設置。

該次會議沒有流會，會議記錄也沒有造假。

原告是大樓店面住戶，設置磁扣後，可以自由進出一樓公共空間及地下室停車空間。

其他空間有設置磁扣處，需要提出申請。

原告並未實際居住在我們大樓，不是經常性需求，所以開放權限是單次，非永久開放。

基本上只要是合理的理由，管理室都會同意讓他上去。

但是他說的位置常跟實際位置不同，舉例來說，原告表示要去看他私人水錶，讓他上去後，卻是前往地下室或其他住戶樓層，並將住戶物品拍照，甚至拿這些東西告其他住戶或管委會，所以每次進出都會造成住戶困擾，因為他說的位置跟實際位置不同，基於社區安全，管理員會制止他，就會衍生爭執，需要叫警察來等語。

三、得心證事由：㈠按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。

此公寓大廈管理條例第8條第1項定有明文。

又區分所有權人會議決議事項之執行、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良及公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，均為管理委員會之職務，則有同法第36條參照。

㈡本件原告主張其為富族第一家公寓大廈(下稱系爭大廈)之店面住戶，因被告管委會於大樓電梯、樓梯及頂樓平台等公共空間私設電磁扣達13處，嚴重限制店面住戶通行權利，為此訴請拆除13處電磁扣設備乙節，業據提出大樓設置電磁扣設備照片及台南市○○區○○段0000地號、同段7006建號之土地與建物登記第一類謄本供參。

被告不爭執原告為該大樓之店面住戶，及大樓設置13處電磁扣之事實無誤，但辯稱：是經過區分所有權人會議決議才設置，設置前有召開三場說明會及公告門禁管制辦法，復提出富族第一家公寓大廈112年第一次區分所有權人會議紀錄及公告等件供參。

原告則陳稱：會議因人數不足而流會，會議紀錄是造假云云。

經查：⒈系爭大廈於112年6月16日召開112年第一次區分所有權人會議，議題除「管理費調漲與系統門禁規劃討論案」，尚改選下屆管理委員，並於會議決議後，檢送相關資料送主管機關即臺南市政府工務局核備等情，有台南市政府工務局112年8月1日南市工使一字第0000000000號函及相關會議紀錄在卷可佐。

雖原告陳稱：會議人數不足，紀錄造假云云，並提出一張照片為據。

但檢視該張照片，因拍攝角度緣故，能辨識有三名成年人(即男女各一名、一名僅有手部)及一名小孩，照片未標示拍攝時間，亦無會場全貌，及無顯示會場地點、目的等相關資訊，難以認定為富族第一家公寓大廈112年第一次區分所有權人會議之現場照片。

原告以該張照片主張會議因人數不足而流會，並非可信。

⒉又查，依兩造之陳述，該次會議之決議，未有經訴訟程序認定為無效或不成立之情事。

被告亦依上開公寓大廈管理條例之規定完成報備，已如上述。

系爭大廈全體住戶應受該區分所有權人會議決議之限制，被告則負有執行區分所有權人會議決議事項之義務。

是本件被告於系爭大廈設置磁扣設備，係執行區分所有權人會議決議之事項，於法自屬有據。

⒊至原告以設置磁扣設備後，嚴重損害其通行權利，要求拆除云云。

被告則不否認設置磁扣後，店面住戶除一樓及地下室，其他公共空間無法自由進出。

但說明：並非針對店面住戶，其他住戶亦有不同之門禁管制。

每棟都有設置不同的磁扣，住戶磁扣的權限有限制，例如A棟只能進出A棟，不能自由進出其他兩棟，如有特殊需求，也就是依照門禁辦法，提出申請。

所以並不是除了店面外，其他住戶的權限都完全開放。

當初因為社區管理費不足，才在區權會上提出增設保全系統以減少保全人員值班之費用，設置保全系統，會有門禁管制的問題，所以事先召開三場說明會，112年8月23日的公告，也有把門禁管制方法公告出來。

研擬門禁管制方法時，有考慮到店面住戶的需求性，對於店面住戶給予之磁扣，可以進出一樓公共空間及地下室，其他有設置磁扣的地方未開放權限，是無法自由進出，但是公告第10項，住戶如有特殊需求，可以向管委會申請並開放其他權限等語，及提出公告乙紙供參。

由此可知，非僅店面住戶之原告，因磁扣權限，於系爭大廈部分區域通行受限，其餘住戶亦因居住棟別，持有磁扣設限，亦無法任意進出部分區域。

該磁扣權限之設置，非針對原告，乃一體適用於全體住戶，符合公平性及合理性。

㈢綜上調查，被告於系爭大廈共計設置13處磁扣設備，乃執行區分所有權人會議決議之事項，於法有據。

且磁扣設置後，雖對於原告進出系爭大廈部分區域，造成行動受限，但此限置非針對原告個人，一體適用於全體住戶，具有公平性及合理性。

及被告對於住戶因門禁致通行設限，已公告門禁管制辦法，住戶提出申請，取得授權即可進出，無礙系爭大廈住戶之通行自由。

是此磁扣設置，雖對於原告進出系爭大廈有所限制，未達妨害通行之自由。

從而，原告請求拆除13處之磁扣設備，認無理由，不予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，均無足影響判決結果，自無論述及調查必要。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,000元外，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額為4,000元。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 柯于婷