設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第13號
原 告 勝聯發企業有限公司
法定代理人 張維特
被 告 黄聖傑即叡樺扶手工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）178,951元，及自支付命令送達翌日（誤載為送達時）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告自民國111年12月起委由訴外人黃進祥（即被告之父）以永樺樓梯扶手為名，分別於附表所示之日期向原告訂購如附表所示之木製品及木製扶手（下稱系爭貨品），系爭貨品金額共計303,763元，加計營業稅15,188元，系爭貨品總價為318,951元。
除如附表編號5所示之貨品仍存放於原告廠房外，其餘貨品均已交付被告收受或依被告指示送達東鋒企業社加工。
嗣原告於112年7月3日開立發票向被告請款，惟被告僅給付14萬元，尚欠178,951元未給付，屢經催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款178,951元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡被告有收受如附表編號2、4所示之貨品，該2批貨品價金合計124,933元，加上營業稅15,188元，共計140,121元，被告已給付原告14萬元。
然如附表編號1、3所示之貨品係原告自行送往東鋒企業社進行加工，而非被告所要求，且該2批貨品本就有瑕疵，故被告無法簽收；
另如附表編號5所示之貨品為原告單方面推銷，又因先前貨品存有瑕疵，故被告已無意願購買該批貨品，且亦未收到該批貨品。
是兩造就如附表編號1、3、5所示之貨品並未成交，故原告請求被告給付貨款為無理由。
三、本院得心證之理由： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。
當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。
物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。
買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。
買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。
但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。
民法第345條、第348條第1項、第367條、第359條分別定有明文。
㈡原告主張被告向其購買系爭貨品，貨款含稅總計318,951元，然被告僅給付14萬元，尚積欠178,951元貨款等情，提出永樺樓梯扶手名片、經濟部商工登記公示資料（被告及東鋒企業社）、111年12月9日及112年2月17日送貨單、111年12月12日及112年2月24日估價單、原告112年7月3日開立予被告之統一發票為憑（司促卷第15-29頁）。
被告則抗辯如附表編號1、3之木製品有瑕疵，如附表編號5之木製扶手係原告單方面推銷，被告並無購買意願等語，並提出照片4張為憑（本院卷第59-61頁）。
經查： ⒈證人即東峰企業社實際負責人何建隆於本院審理中具結證稱：如附表編號1、3之木製品，是貨送到我這裡，我再跟被告確認要如何加工，第一批貨（111年12月9日）已經加工完了載去給被告，但被告說有瑕疵，就再載回來照被告意思重新整理，但兩造訴訟中，故該批貨目前放在我這裡。
這種加工的貨品，我也不太會講是什麼瑕疵，就是客人說有問題，我們就照他的意思去處理。
至於第二批貨（112年2月17日），被告要我先不要做，所以迄今仍未進行加工。
但被告未看到第二批貨就說東西不行，我認為這樣不行，因為不可能每批木材都一樣，如果材料不行我們加工時也會挑掉，其實我看整批木材大部分都沒問題等語（本院卷第74-76頁）。
足認附表編號1、3之木製品，係被告指示原告送至東峰企業社加工，且經東峰企業社加工前確認木材並無瑕疵存在，難認被告此部分瑕疵抗辯為真，是被告自應給付此部分貨品之款項。
⒉次查，被告不爭執已收受如附表編號2、4之貨品，並已給付14萬元予原告（本院卷第21頁）。
而如附表編號5之木製扶手，業經原告加工處理而存放在其廠房，原告並於112年7月3日已開立系爭貨品之統一發發票予被告等情，有如附表編號5之木製扶手估價明細單、上揭統一發票在卷可參（司促卷第27、29頁）。
倘被告早已表明不願購買如附表編號5之木製扶手，原告豈會予以加工處理，造成該批貨品無法再予銷售並存放自身廠房迄今，是被告抗辯無意願購買該部分木製扶手，難認有據。
⒊準此，兩造間就系爭貨品應已成立買賣契約關係，被告依法有交付價金及受領系爭貨品之義務，而系爭貨品之買賣價金總計318,951元，然被告僅給付14萬元，故原告請求被告給付原告178,951元（計算式：318,951－140,000＝178,951，應屬有據。
四、綜上所述，原告本於買賣契約關係，請求被告給付178,951元，及自支付命令送達翌日即112年10月30日（司促卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表：
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 吳佩芬
編
號
日期
貨品
數量
單價
加工費
金額
(含加工費)
貨品交付情況
111年12月9日
木製品
1433.6才45元/
才
無
64,512元
交由東鋒企業社加工
111年12月12日
木製品
645.45才95元/
才
10,973元72,291元
由原告加工刨光處
理，已交付黃進祥簽
收
112年2月17日
木製品
1433.6才45元/
才
無
64,512元
交由東鋒企業社加工
112年2月24日
木製扶手454.46才95元/
才
9,468元
52,642元
由原告加工刨光處
理，已交付黃進祥簽
收
112年2月24日
木製扶手429.98才95元/
才
8,958元
49,806元
由原告加工刨光處
理，存放在原告廠房
合計303,763元
還沒人留言.. 成為第一個留言者