新市簡易庭民事-SSEV,113,新簡,144,20240607,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第144號
原 告 劉育含

被 告 李光華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，可能被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具、或作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟於民國111年12月15日前某日，在臺南市山上區山上里小公園附近，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交與真實姓名及年籍不詳、自稱「代書」之成年男子，以此方式將本案帳戶資料提供與他人使用。

嗣該等詐騙成員（人數及組成尚不明）取得本案帳戶資料後，即於111年12月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳明豐」、「特助：雅芝」等帳號聯繫原告佯稱：可協助在灝盛投資公司網站投資股票獲利云云，致告陷於錯誤，於111年12月15日午間12時19分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內，並旋即遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。

被告上開行為刑事違反洗錢防制法等案件，已經第一審即本院112年度金訴字第555號、第二審即臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1880號均判決被告有罪，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙損失之金額15萬元。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院112年度金訴字第555號判決附卷為證（新司簡調字卷第13頁至第22頁），並有臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1880號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新簡字卷第13頁至第21頁、第27頁至第40頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。

本件被告預見將個人金融帳戶交與不詳之人使用，極有可能幫助他人作為詐騙被害人匯入款項之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍將名下本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交與他人使用，經該人所屬詐欺集團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款15萬元至本案帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供名下本案帳戶資料之行為，使詐欺集團得以指示原告將款項匯入其中而提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸前揭法條及說明，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之詐欺集團成員負連帶賠償責任。

是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害15萬元，洵屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（依新司簡調字卷第27頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年1月17日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 黃心瑋