新市簡易庭民事-SSEV,113,新簡,156,20240816,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第156號
原      告  謝政憲 
訴訟代理人  沈聖瀚律師
被      告  吳宇庭 
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第18號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣36萬9,758元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）80萬7,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（交簡附民字卷第3頁），嗣於民國113年5月31日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告72萬8,358元，及自113年5月31日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第85頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於112年7月12日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市○○區○道○號外側車道由南往北方向行駛，行經國道三號北向346.5公里處時，本應注意超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候陰，柏油路面、乾燥、無缺陷，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於超越前方沿同車道同向行駛、由原告駕駛訴外人謝櫻月所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）時，未保持安全間隔，致A車右前車頭與B車左後車尾發生碰撞，造成B車翻覆受損（經謝櫻月將B車損害賠償債權讓與原告），應由被告負全部肇事責任。

又B車上原告所有之貨物雞蛋60箱因B車翻覆全損、蛋箱60箱亦因受撞擊變形毀損無法使用、車上帆布破損無法修復、亦無法使用，原告配戴之眼鏡鏡框亦因而斷裂無法使用，原告並因而受有右臂、右胸、左肩多處挫傷、右胸挫傷、右上臂及左手擦挫傷、右臉擦傷之傷害。

被告就本件車禍事故涉犯刑事過失傷害部分，業經本院以113年度交簡字第36號判決有罪確定。

爰依侵權行為損害賠償及債權讓與法律關係，請求被告賠償原告支出之醫療費用2,460元、B車貨物雞蛋及蛋箱全損6萬6,000元、B車維修費用14萬9,498元、帆布損壞費用2,200元、原告眼鏡損壞費用9,400元、原告支出之拖吊車費用4,800元、租用代步車費用4萬4,000元及精神慰撫金45萬元。

並聲明：被告應給付原告72萬8,358元，及自113年5月31日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向、當時之外在客觀環境，及造成原告受有前揭傷勢、B車及其上原告所有之財物受損，經B車之車主謝櫻月將B車損害賠償債權讓與原告，及被告所涉刑事過失傷害部分，業經本院113年度交簡字第36號判決有罪確定等事實，業據提出衛福部臺南新化分院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度調院偵字第766號聲請簡易判決處刑書、債權讓與同意書、財物損失照片附卷為證（交簡附民字卷第9頁至第13頁，新簡字卷第69頁至第72頁），並有本院113年度交簡字第36號刑事簡易判決、B車之車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料及在卷可稽（新司簡調字卷第15頁至第19頁，新簡字卷第11頁至第13頁、第25頁至第57頁），復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，此部分之事實堪以認定。

㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款分別定有明文。

查被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第42頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候陰，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第41頁），客觀上並無不能注意之情形，於駕駛A車欲變換車道超越前方B車時，竟疏未注意保持安全距離及間隔，致與B車發生碰撞，堪認被告確有過失。

又本件車禍事故經警方初步分析研判，認被告有「變換車道不當」之肇事原因，原告未發現肇事因素，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新簡字卷第39頁），堪認原告主張本件車禍事故應由被告負全部肇事責任，確屬有據。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言。

權利本質上亦屬於利益之一種，二者之觀念隨時代變遷及社會需求而相互流通發展，原難有一絕對之劃清界線。

權利與利益並均為法律上之概念，必須經由法律上之評價始能加以判斷，與單純之事實認定未盡相同。

因此，被害之客體究為權利或利益，應就當事人主張之原因事實加以法律上之評價定之，最高法院100年度台上字第943號判決意旨可資參照。

有權占有之人，依其權源，得對於占有物為特定範圍之使用收益，此一基於特定權源所生使用收益之權能，與占有結合時，使占有人處於類似物權人之地位，具有權利之性質，應認其占有被不法侵害時，屬於權利被侵害。

申言之，行為人故意或過失不法侵害被害人具有相當於權利性質之「有權占有」時，被害人即得依民法第184條第1項前段規定，請求行為人賠償損害。

經查，B車之車主登記為訴外人東益號，為謝櫻月獨資設立之商號，有B車之車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新簡字卷第11頁至第13頁），於本件車禍事故發生時，係由謝櫻月將B車交與原告駕駛，足認原告係經謝櫻月同意而占有使用B車，應屬有權占有無疑，而被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，可認係同時不法侵害車主謝櫻月對於B車之所有權，及原告對於B車之有權占有，就造成原告受傷及眼鏡損壞、B車上貨物、帆布受損部分，則係不法侵害原告之身體權、健康權及財產權，揆諸前揭說明，自應分別賠償謝櫻月、原告因此所受之損害，又經謝櫻月讓與損害賠償債權與原告，並以本件113年5月31日言詞辯論筆錄之送達，作為上開債權讓與之通知（新簡字卷第82頁）。

從而，原告主張依侵權行為損害賠償及債權讓與法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。

㈣原告得請求之損害賠償金額：⒈醫療費用：原告請求被告賠償其因本件車禍事故受傷，就醫治療支出之醫療費用2,460元，業據提出衛福部臺南新化分院診斷證明書、醫療費用收據、國立成功大學醫學院附設醫院門診收據附卷為證（交簡附民字卷第9頁、第15頁至第19頁），經核均屬治療原告因本件車禍事故所受傷害醫療上之必要費用，及主張權利之必要費用，應予准許。

⒉雞蛋全損及蛋箱毀損費用：原告請求被告賠償本件車禍事故發生時，B車裝載之貨物雞蛋及蛋箱全損6萬6,000元，業據提出興泰畜牧場免用統一發票收據為證（交簡附民字卷第21頁，新簡字卷第61頁），其上記載「雞蛋60箱，單價1,000元，總價6萬元」、「蛋箱60箱，單價100元，總價6,000元」，經核其中雞蛋因本件車禍事故全數受損，有警方拍攝之道路交通事故現場照片在卷可證（新簡字卷第47頁至第53頁上方），堪認屬實，原告請求被告賠償其因此受有6萬元之損失部分，應予准許；

惟就蛋箱部分，依上開警方拍攝之現場照片及原告提出之照片觀之（新簡字卷第71頁下方），其材質應為塑膠製成，雖有部分因本件車禍事故碰撞扭曲變形，然亦有其他蛋箱保持原有完整形狀，難認已達全損程度，此部分原告雖已證明其受有損害，然未能證明其確切數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開一切情況，依所得心證酌定原告就蛋箱部分所受損失金額為3,000元。

基此，原告得請求被告賠償雞蛋全損及蛋箱毀損之費用，應為6萬3,000元（計算式：6萬元＋3,000元＝6萬3,000元）。

⒊B車維修費用：按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。

經查，B車因本件車禍事故受損，原告支出之修復費用為21萬6,990元（含零件8萬0,990元、工資13萬6,000元）等情，業據原告提出估價單及附表為證（交簡附民字卷第21頁，新簡字卷第63頁、第66頁至第67頁），其中零件部分既係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應將折舊部分予以扣除。

查B車為00年0月出廠之自用小貨車，至本件車禍事故發生之112年7月12日，已使用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開零件費用8萬0,990元扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,498元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即80,990÷(5+1)≒13,498（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(80,990－13,498) ×1/5×（30+1/12）≒67,492（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即80,990－67,492＝13,498】，加計無須折舊之工資13萬6,000元，應認本件B車之必要修復費用為14萬9,498元。

是原告依照上開零件折舊後之金額，請求被告賠償B車維修費用14萬9,498元，為有理由，應予准許。

⒋帆布及眼鏡損壞費用：原告主張B車帆布及原告配戴之眼鏡，均因本件車禍事故受損等情，固據提出財物損失照片、昇泓帆布行收據、伯恩眼鏡免用統一發票收據附卷為證（交簡附民字卷第22頁，新簡字卷第61頁下方、第63頁下方、第71頁至第72頁），惟觀諸該等照片及前揭警方拍攝之現場照片，B車帆布雖因本件車禍事故而有局部脫落、破損之情形，惟整體形狀尚稱完整，另就原告配戴之眼鏡部分，雖可見有鏡框歪斜之損壞情形，惟並未見原告所稱鏡框斷裂無法再為使用之情形，是否已無修復可能而有全面換新之必要，均屬有疑，此部分原告雖已證明其受有損害，然未能證明其確切數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開一切情況，依所得心證酌定原告就帆布損壞部分所受損害數額為1,000元、就眼鏡損壞部分所受損害數額為5,000元。

基此，原告得請求被告賠償帆布及眼鏡損壞之費用，應為6,000元（計算式：1,000元＋5,000元＝6,000元）。

⒌拖吊車及租用代步車費用：原告主張B車因本件車禍事故於國道翻覆，經原告委請拖吊車拖救並支出拖吊車費用4,800元，及B車因本件車禍事故受損，於修復期間，原告向訴外人格上汽車租賃股份有限公司租用車牌號碼000-0000號小貨車，並支出租金4萬4,000元等情，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單、電子發票證明聯附卷為證（交簡附民字卷第23頁、第24頁下方），審酌事故現場照片所示B車翻覆受損之情形，確有委託拖吊業者以拖吊車拖救之必要，另依B車維修估價單記載之作業內容與更換零件項目，涉及多項零件拆裝、烤漆等工序，維修應需耗費相當時日，於B車維修期間，原告無法使用B車，確有另行租用代步車之必要，其支出之租金數額亦尚稱合理。

是請求被告賠償拖吊車費用4,800元、租用代步車費用4萬4,000元，均有理由，應予准許。

⒍精神慰撫金：⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。

⑵查原告因本件車禍事故，受有右臂、右胸、左肩多處挫傷、右胸挫傷、右上臂及左手擦挫傷、右臉擦傷之傷害，其身體權及健康權遭受被告不法侵害，後續歷經急診及數次門診治療，衡情於治療及休養期間，應對於其工作及生活均造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。

審酌原告為農專夜間部畢業，每月收入約3萬元至4萬元（新簡字卷第59頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為4萬3,784元、7萬6,721元，名下有投資等財產；

被告110年度、111年度之所得給付及財產總額均為0元，有兩造之稅務電子閘門財產所得資料可憑（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦程度等一切情形，認原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。

⒎綜上，本件原告得請求之損害賠償金額，共計36萬9,758元（計算式：醫療費用2,460元＋雞蛋全損及蛋箱毀損費用6萬3,000元＋B車維修費用14萬9,498元＋帆布及眼鏡損壞費用6,000元＋拖吊車費用4,800元＋租用代步車費用4萬4,000元＋精神慰撫金10萬元＝36萬9,758元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，原告以113年5月31日言詞辯論筆錄之送達，作為債權讓與之通知，及請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自113年5月31日言詞辯論筆錄送達翌日即113年6月17日起（依新簡字卷第87頁本院送達證書，本件113年5月31日言詞辯論筆錄於113年6月6日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於000年0月00日生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官  陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  黃心瑋