新市簡易庭民事-SSEV,113,新簡,19,20240419,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第19號
原 告 李岳澤
被 告 呂奕霖
訴訟代理人 吳聰瑋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣27萬5,850元。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）27萬8,000元」（新司簡調字卷第17頁），嗣於民國113年1月17日具狀、113年3月29日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告27萬5,850元」（新簡字卷第21頁、第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於112年6月24日晚間9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺南市永康區中正北路外側車道由西往東行駛，至中正北路214號前時，自後方追撞同向前方原告駕駛訴外人楊素珍所有、於該處停等之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），復造成B車向前推撞訴外人楊秋婷駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），造成B車受有車損，應由被告負全部肇事責任。

原告支付1萬元之鑑定費用，委請中華民國事故車鑑定鑑價協會，就B車因本件車禍所減損之交易價值為鑑定，結果認B車為112年3月28日新車發照領牌，至發生本件車禍事故當下，使用未滿3個月，里程數僅4,000多公里，屬新古車，依正常車況原有之價值為95萬元，因判定為重大事故車，被告投保之保險公司亦建議將B車出售、實際造成損失後再協商，B車之車主楊素珍乃於112年9月18日，以70萬2,000元之價格，將B車出售與英屬維京群島太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司），並因此受有24萬8,000元之交易價值損失（楊素珍已讓與損害賠償債權與原告）；

另原告於本件車禍事故發生前，有於112年5月2日，就B車進行全車鍍膜，於本件車禍事故受損，因原告委請之「展銓車體鍍膜美容行」未提供部分板金鍍膜服務，為避免與舊鍍膜層效果有差異，故原告於112年9月1日，將B車全車重新鍍膜，並支出重新鍍膜費用1萬7,850元，上開損失金額，合計27萬5,850元，爰請求被告賠償損害。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告答辯：對於原告主張本件車禍事故之發生經過，沒有爭執，被告同意應就本件車禍事故負擔全部肇事責任。

被告同意給付原告請求B車之重新鍍膜費用，就原告受有鑑價費用及車輛交易價值減損之損失，金額部分不予爭執，但被告不同意給付，因被告投保之保險公司只同意支付B車維修回復原狀之費用，此部分已由原告投保之保險公司先行支付與原廠，之後應該會代位向被告投保之保險公司求償。

三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於上開時間、地點，發生本件車禍事故，造成B車受損之經過，及原告（已自B車車主楊素珍受讓損害賠償債權）因此受有B車全車重新鍍膜費用1萬7,850元、車價鑑定費用1萬元、交易價值損失24萬8,000元之損害等事實，業據原告提出與所述相符之中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價收據、鑑定報告、汽車買賣契約書、B車行照影本、展銓車體鍍膜美容行112年5月2日、112年9月1日統一發票、車輛損害賠償債權請求讓與同意書、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故當事人登記聯單附卷為證（新司簡調字卷第21頁至第95頁，新簡字卷第21頁），並有本件車禍事故之交通調查卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第107頁至第121頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第32頁至第34頁），此部分之事實，堪以認定。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新司簡調字卷第113頁），對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可考（新司簡調字卷第112頁），並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，於警詢中自承因恍神而貿然前行（新司簡調字卷第114頁），致追撞同向前方原告駕駛之B車，復造成B車向前推撞訴外人楊秋婷駕駛之C車，堪認被告就本件車禍事故之發生，確有過失，且與B車所受車損具有相當因果關係。

又本件車禍事故經警方初步分析研判，認為被告有「未注意車前狀況（自述恍神）」之肇事原因，原告、訴外人楊秋婷均未發現肇事因素，有道路交通事故初步分析研判表存卷可參（新司簡調字卷第73頁），可認原告主張應由被告負全部肇事責任，確屬有據。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受有車損，可認B車車主楊素珍之財產權遭受被告過失駕車行為之不法侵害，依前揭規定，被告應就楊素珍所受損害，負擔侵權行為損害賠償責任，復經楊素珍將該損害賠償債權讓與原告，是原告本件請求被告賠償B車因本件車禍事故受損，造成之損害，自屬有據。

就損害金額部分，原告受有B車全車重新鍍膜費用1萬7,850元、車價鑑定費用1萬元、交易價值損失24萬8,000元，合計27萬5,850元之損害，各該損害項目及金額，均經認定如前，其中：⒈重新鍍膜費用1萬7,850元部分：此部分被告同意給付，自應准許原告之請求。

⒉交易價值損失24萬8,000元部分：⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。

再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。

是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。

⑵經查，B車因本件車禍事故遭受A車自後方之外力撞擊，導致右後車尾嚴重擠壓凹陷受損，後車箱蓋、後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換，後尾板、右後葉子板、右後行李箱底板零件總成切割焊接更換，右後大樑鈑金校正，即使經過修復完成，仍為「重大事故車」，與正常車有不同之價差，回溯至本件車禍事故發生當時，112年6月正常車況之價值為95萬元，於112年9月18日以70萬2,000元轉售與太古公司，因此受有24萬8,000元之交易價值損失等情，業據原告提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告、汽車買賣契約書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第69頁），已證明B車因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用，故原告就其差額，請求被告賠償B車交易價值減損之24萬8,000元，為有理由。

⑶被告固抗辯其投保之保險公司只同意支付B車維修回復原狀之費用，不同意賠償B車之交易價值減損，惟據原告表示，B車之維修費用係由其投保之保險公司先行支付（新簡字卷第33頁），並非本件請求賠償之範圍，且維修費用與交易價值減損為不同之損害項目，均為回復原狀之必要費用，被告此部分所辯，自非可採。

⒊車價鑑定費用1萬元：⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償，最高法院99年度台上字第224號判決意旨可資參照。

⑵本件原告主張B車因本件車禍，於起訴前送請交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用1萬元等情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為證（新司簡調字卷第21頁）。

查上開鑑定費用1萬元之支出，雖非原告因本件車禍事故直接所受之損害，惟係屬原告為證明B車於本件車禍事故發生前，依其原先正常車況具有之價值，所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車原先正常車況具有之價值為何、與本件車禍事故發生後出售與太古公司之價格是否有落差、受損害金額為若干，均無從認定。

且經審酌前開中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告書，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，則該費用應屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦應准許。

⑶被告固抗辯其投保之保險公司只同意支付B車維修回復原狀之費用，不同意賠償B車之鑑價費用，惟據原告表示，B車之維修費用係由其投保之保險公司先行支付，並非本件請求賠償之範圍，業如前述，且維修費用與鑑價費用為不同之損害項目，前者為回復原狀之必要費用，後者則為伸張權利必要支出之費用，同為因被告侵權行為所受之損害，被告此部分所辯，亦非可採。

⒋據上，原告請求被告賠償之B車全車重新鍍膜費用1萬7,850元、車價鑑定費用1萬元、交易價值損失24萬8,000元，合計27萬5,850元，均屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

本件原告之訴有理由，訴訟費用（減縮部分除外）應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

至於原告減縮部分之訴訟費用，應由原告自行負擔，附予敘明。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 黃心瑋