設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第353號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 吳昇峰
被 告 吳旻即吳威儒
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬6,539元，及其中新臺幣19萬6,149元自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之14.965計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理 由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年10月15日向原告線上申請信用卡，並簽立信用卡申請書及約定條款（下稱系爭約定條款），約定被告得於額度新臺幣（下同）20萬元範圍內，以原告發行之信用卡消費，由原告代為墊款，被告應依信用卡繳款通知書所定日期及方式繳付帳款，如逾期未付則自結帳日起至清償日止，按週年利率百分之14.965計算利息。
被告取得信用卡後陸續消費，詎自112年11月20日起即未依約繳款，截至113年1月4日，已連續2期所繳付款項未達發卡機構所定最低應繳金額，爰依系爭約定條款第23條約定，主張被告債務視為全部到期，迄今尚積欠本金19萬6,149 元、截至停卡日即113年1月4日止之循環息361元及費用29元，暨自113年1月5日起按週年利率百分之14.965計算之利息。
爰依信用卡契約法律關係，請求被告清償消費款。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之線上申辦信用卡客戶申請資料明細、信用卡重要告知事項及同意書、系爭約定條款、信用卡逾期欠繳款項強制停卡明細表、信用卡帳單、歷史帳單彙總查詢、帳務明細附卷為證（新簡字卷第21頁至第55頁）；
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。
此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨可資參照。
次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈢本件被告與原告訂立信用卡使用契約，並持卡至特約商店簽帳消費，惟自112年11月20日起，即未依約繳款，已有連續2期繳付款項未達最低應繳金額之情形，依兩造間之系爭約定條款第22條第1項第3款、第23條第1項約定，被告剩餘未付之款項，已視為全部到期。
從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。
民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。
本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 黃心瑋
還沒人留言.. 成為第一個留言者