設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第416號
原 告 蕭育楨
訴訟代理人 譚俊倫
被 告 許哲寧
上列被告因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1847號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張： 被告可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之金融卡及密碼等物，作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月初某日，在雲林縣斗南鎮某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼等物，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。
嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年5月11日，撥打電話與蕭育楨聯繫，並以解除訂單錯誤設定為由誆騙原告，致其陷於錯誤，而依指示先後於000年0月00日下午4時29分、同日下午4時31分、同日下午4時53分，分別匯款49,990元、49,990元、9,985元至系爭帳戶，旋遭提領一空。
原告因此受有109,965元之損失，依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求被告賠償。
㈡聲明：被告應連帶給付原告109,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。
民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。
㈡原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，致伊受詐騙而匯入109,965元至該帳戶，受有金錢損失乙情，雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀陳述意見。
但經本院依職權調閱112年度金簡字第538號案卷，被告於偵查及審判中業已坦承犯行，本院刑事庭乃於判決主文諭知「許哲寧幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」等情，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告主張上開事實為真正。
㈢綜上調查，被告提供個人帳戶予詐騙集團使用，核與原告遭詐騙而損失109,965元，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。
從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償109,965元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
至原告於起訴狀訴之聲明請求「連帶」給付部分，因原告起訴者僅被告1人，無其他共同侵權行為人，上開記載顯為誤繕或贅載，自無論述必要，併此敘明。
五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，而本件原告敗訴部分僅訴之聲明中請求被告連帶賠償部分，對於訴訟勝敗結果並無影響，本院認訴訟費用全部仍應由被告負擔屬適當，爰依民事訴訟法第79條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 柯于婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者