新市簡易庭民事-SSEV,113,新簡,73,20240412,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第73號
原 告 蔡講明
被 告 張南崧

訴訟代理人 黃文良
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經於民國113年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張： ㈠被告張南崧於民國111年8月23目19時30分駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車)，沿臺南市○○區○○路0段000號前未命名產業道路由東往西方向行駛，行經該道路與臺19線交叉路口時，於路口號誌黃燈轉換紅燈之際，未注意車前狀況而貿然通過路口，此時適有原告無照(駕照吊扣期間駕車）駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車(下稱乙車)，沿臺19線由南往北方向行駛，被告駕駛之甲車車頭與原告駕駛之乙車右前車頭發生碰撞，致原告受有前額擦挫傷、頸部挫傷、右腕、肘挫傷、左腰扭傷、左腰擦挫傷之傷害，及乙車全毀之損失，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任。

㈡本件原告請求之賠償合計為新台幣(下同)20萬元，各項賠償明細如下：⒈原告因駕駛之乙車全損，新購入二手車（含皮帶），又因配合原告需求改裝皮帶，合計支出85,500元，請求如數賠償。

⒉另原告購入之二手車，需配合原告身體因素進行油門煞車連桿改裝，支出費用26,050元，亦應由被告賠償。

⒊原告因購入二手車而繳納牌照等規費合計5,315元，受有損害，應由被告負擔。

⒋原告因本件車禍，身體受有上開傷害，併請求賠償精神慰撫金83,135元應為適當。

㈢本件事故，當時被告車速很快，撞到之後害我的車子報廢。

我承認闖紅燈，但是被告也有闖紅燈。

法院另案認定我要負擔七成肇事責任，我不接受，我有上訴。

㈣聲明：被告應給付原告200,000元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：㈠我父親針對甲車車損請求原告賠償，法院已經判決，由原告負擔七成肇事責任，我爸爸已收到判決確定證明書。

我可以接受法院判決認定的責任比例。

㈡另原告之各項賠償請求，意見如下：⒈購入二手車（含皮帶）85,500元：不同意。

原告的車輛殘值最多價值三萬元，只願意賠償三萬元。

⒉車子改裝費用合計26,050元：不認同，受損車輛原本也有改裝，整體價值不會因改裝而增加。

⒊租稅規費5,315元：不同意，原告買新車與被告無關。

⒋精神慰撫金83,135元：原告沒有任何受傷的佐證可以評估，刑事庭審理時，原告並沒有提出診斷證明書。

三、得心證事由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

有民法第184條第1項前段、第191之2條前段及第195條第1項參照。

㈡本件原告主張因被告闖紅燈及高速行駛，致與原告發生交通事故，造成原告身體受傷及駕駛之乙車全毀乙節，雖僅提出請求賠償之相關單據，而無交通事故相關資料。

但上情，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交簡字第2241號刑事案卷，可信原告係因與被告發生交通事故，導致身體受傷及乙車受損之事實無誤。

茲依上開認定之事實，原告身體受傷及乙車受損，顯與被告之行車疏失，二者間具有因果關係，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。

㈢本件原告請求之各項賠償，業經被告當庭答辯如上。

茲就兩造爭議之賠償，本院調查及認定如下：⒈購入二手車（含皮帶）85,500元：查原告駕駛之乙車，因事故而全毀，被告固應負賠償責任。

惟原告以新購入二手車之價額85,500，請求如數賠償，並提出買賣合約供參。

被告則認乙車殘值至多3萬元，僅願意賠償3萬元。

茲經本院查詢，乙車係西元1999年份，於事故時車齡已23年，顯無交易價值，被告願以殘值賠償，應屬合理可採。

然乙車殘值若干，無相關資料可佐，參酌政府為淘汰老舊車輛，至西元2026年前給予貨物稅減徵5萬元之優惠，爰以此稅捐優惠為乙車殘值之認定。

是原告就乙車受損之賠償請求，於5萬元範圍內為有理由，逾此部分則非可採，不予准許。

⒉車輛改裝費用26,050元：原告主張因身體因素，購入二手車經改裝而支出費用合計26,050元乙節，固提出估價單及統一發票供參。

被告則認此費用非必要支出，拒絕賠償。

本院審認原告係因自身肢體障礙，致購入車輛有改裝需要，此部分支出費用，應與事故無關，亦非增加生活上之必要支出，原告此部分請求，認無理由，不予准許。

⒊租稅規費5,315元：原告因購入二手車，繳納規費合計5,315元乙節，固提出交通部公路總局自行收納款項收據供參。

被告則認此部分費用與事故無關，拒絕賠償。

本院審認上開單據，檢驗費、汽燃費及牌照規費，均為車主應定期繳納之稅捐或負擔之費用，縱乙車未受損，原告仍需定期繳納稅費及負擔檢驗車輛之費用，此部分費用與有無購入新車無關，原告請求被告賠償上開稅捐及費用，亦無理由，不予准許。

⒋精神慰撫金83,135元：原告因本件事故，身體受有「前額擦挫傷、頸部挫傷、右腕肘挫傷、左腰扭傷、左腰擦挫傷」等傷害，除受傷部位感受疼痛，又因原告為重度肢障人士，平日行動已然不便，因事故受傷後，就醫所需花費時間及交通成本更較一般人為高，勢必造成相當精神壓力，精神上亦受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

爰審酌上情，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以80,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許。

㈣小結，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，所得請求之賠償為乙車殘值5萬元及精神慰撫金8萬元，合計13萬元(計算式：50,000+80,000=130,000)。

四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

本件被告固不爭執其違反號誌行駛(闖越紅燈)之事實，但抗辯原告亦違反號誌行駛(闖紅燈)，伊父親已針對甲車受損，訴請本件原告賠償，法院判決本件原告應負擔七成肇事責任等語。

原告對此則陳稱：我不接受我要負擔七成責任。

我有上訴云云。

由兩造陳述可知，兩造顯然均有違反號誌行駛之行車疏失，僅對於各應分擔之肇事責任比例意見不同。

經審閱刑事案卷資料，本件事故經鑑定及覆議，均認「蔡講明駕照被吊扣駕駛自用小貨車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事主因；

張南崧駕駛自用小客車，號誌轉換之際通過路口，未注意車前狀況，為肇事次因。」

，顯見原告行車疏失程度較被告為重。

佐以，本院受理112年度新簡字第660號損害賠償(交通)事件，就同一交通事故，經核閱相關肇事資料及兩造辯論之意見，最終認定原告應負擔七成肇事責任，被告則應負擔3成肇事責任，應屬合理，而可採用。

原告於本件並未提出新證據資料，僅空言表示無法接受上開結果，自非可採。

是本件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金額為39,000元【計算式：130,000×30％＝39,000】。

五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額為130,000元，再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，剩餘賠償金額為39,000元。

從而，原告請求被告給付39,000元，及自民事反訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；

逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。

本件僅原告繳納裁判費2,100元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為2,100元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之金額。

暨本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 柯于婷