新市簡易庭民事-SSEV,113,新簡補,32,20240417,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
113年度新簡補字第32號
原 告 李俊廷
訴訟代理人 蔡文斌律師
李明峯律師
吳毓容律師
邱維琳律師
許慈恬律師
被 告 劉禹杰



上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖仟貳佰伍拾元，逾期不補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；

上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。

二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。

又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號民事裁定參照）。

民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定之所有物返還請求權，與依租約約定之租金請求權，請求給付租約終止前已發生之租金，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額；

房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，不得併算其價額（最高法院107年度台抗字第897號、102年度台抗字第429號民事裁定參照）。

三、經查：㈠原告起訴主張，兩造於民國112年5月19日簽立租賃契約，由被告向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），租期自112年6月5日起至117年6月4日止，每月租金新臺幣（下同）68,000元。

詎被告僅繳納租金至112年12月4日即未再繳納，故以起訴狀之送達表明終止上開租約，並依民法第767條第1項、第439條、第455條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告68,000元之租金及遲延利息，並自113年3月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告68,000元。

㈡基上，原告請求遷讓房屋部分，其訴訟標的價額應以原告起訴時系爭房屋之交易價額為準，而參以系爭房屋之最新課稅現值為772,600元，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（調解卷第39頁），則此部分之訴訟標的價額核定為772,600元。

又原告請求被告給付68,000元租金部分，依前開最高法院裁判要旨，應與上開訴訟標的價額合併計算之。

至原告請求租約終止後相當於租金之不當得利部分，核其性質屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。

㈢從而，本件訴訟標的價額核定為840,600元（計算式：772,600＋68,000＝840,600），應徵第一審裁判費9,250元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 吳佩芬