新市簡易庭民事-SSEV,113,新訴,8,20240830,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新訴字第8號
原      告    吳秀月 
              葉朱惠 
              葉政勳 
              葉瑋沅 
共      同
訴訟代理人    蘇陳俊哲律師
被      告    葉昭德 

兼訴訟代理人  葉藏仁 

上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
確認原告就被告所有之臺南市○○區○○○段000地號土地，如附圖一所示編號434-Ａ面積176平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告通行前項土地，並不得設置障礙物，以妨礙原告通行。
訴訟費用由被告負擔。 
事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：⒈確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下同段土地均以地號稱之），如附圖一所示編號434-A斜線部分面積176平方公尺之土地（下稱系爭通行土地）有通行權存在。

⒉被告應容忍原告通行前項土地，並不得設置障礙物，以妨礙原告通行。

㈡原告與訴外人葉鄭愿共有之483地號土地與被告共有之434地號土地相鄰，而系爭通行土地及相鄰之482地號土地東北側邊緣土地，原本即闢為水泥道路，供公眾通行至434地號土地南側之鄉道。

詎被告於民國92年間透過法院拍賣程序取得434地號土地後，私自挖除道路鋪設，阻礙原告通行，嗣經原告報請大內區公所再行鋪設柏油後，被告又在該道路設置黑色塑膠材質網狀圍籬，並於路旁堆置混凝土塊、樹枝等障礙物，妨礙原告通行，原告隨後又報請區公所、派出所及里長協助拆除，原告始得繼續通行，以達483地號土地耕作。

被告屢屢阻撓原告通行，使原告法律上之地位有不安之狀態，爰依民法第787條第1項規定，請求確認對被告共有之系爭通行土地有通行權存在，及被告應容忍原告通行，且不得設置障礙物妨礙原告通行。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡原告共有之483地號土地之南側與482地號土地相鄰，482地號土地南側及西側均與聯外道路臨接，而483與482地號土地之原共有人葉淇澳於52年11月7日至62年12月8日期間，同時持有該二筆土地之應有部分，斯時可預為規劃通路，使483地號土地可經由482地號土地通行連接至道路；

嗣葉淇澳死亡後，由訴外人葉松壽、葉長野、葉輝融、葉清瀧、葉明城、葉明興（下稱葉松壽等6人）共同繼承葉淇澳就483、482地號土地之應有部分，葉松壽等6人於62年12月8日至69年2月7日期間同時持有該二筆土地之應有部分，斯時亦可預為規劃通路，使483地號土地可經由482地號土地通行連接至道路。

而原告係輾轉自葉松壽等6人受讓483地號土地之應有部分，原告既繼受取得483地號土地之應有部分，應知悉483地號土地與相鄰土地之所有權更迭情形，仍願買受或繼承483地號土地之應有部分，自應繼受483地號土地相鄰關係之內容，僅能通行482地號土地，而不得對434地號土地主張通行權。

㈢原告共有之483地號土地南鄰482地號土地，西鄰484地號土地，482地號土地與484地號土地之邊界旁已設有道路，可供人車通行，該道路已鋪設柏油部分路段，距離原告共有之483地號土地西側邊界僅42.23公尺，原告可藉由482、484地號土地邊界旁道路往西通行連接至聯外道路，只需拆除自行在483地號土地西側邊界設置之水泥柱、鐵絲網，即可通行上開道路。

又482地號土地西側臨聯外道路，路口處地面鋪設約1台車寬之水泥，可直接與聯外道路相連接，且482地號土地共有人葉俊宏（應有部分8分之1）為原告吳秀月之子，故原告共有之483地號土地亦可藉此通行聯外道路。

然原告卻主張通行被告共有之434地號土地，通行長度為70.19公尺，將使被告之土地權利遭受巨大侵害，是原告主張之通行方案非屬對鄰地損害最少之方式。

三、本院得心證之理由：㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上第1240號民事判例意旨參照）。

本件原告主張其與訴外人葉鄭愿共有之483地號土地為袋地，需通過被告共有434地號土地上之系爭通行土地，方能通行至道路，然為被告所否認，是原告對於434地號土地有無通行權之存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告自得提起本件訴訟請求確認上開通行權存在，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、2項定有明文。

又按民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。

土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年度台上字第2057號民事判決參照）。

再按民法第787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；

且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號民事判決意旨參照）。

另所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號民事判決意旨參照）。

㈢原告主張483地號土地為袋地，需通過被告所有434地號土地如附圖所示編號434-A、面積176平方公尺之土地，方能以至公路，為損害最小之方案。

經查：⒈原告吳秀月、葉朱惠、葉政勳、葉瑋沅與訴外人葉鄭愿共有之483地號土地（面積為10,504平方公尺），應有部分各為3/20、3/20、3/20、3/20、6/20、1/4，該土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，得經由被告葉藏仁、葉昭德共有之434地號土地（面積為9,898平方公尺，應有部分各2分之1）上之鋪設水泥的系爭通行土地，以至對外聯絡道路乙節，有上開土地登記第一類、第三類謄本、地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲、現場照片附卷可佐（調解卷第21-23、27-37、49頁），復經本院會同兩造及臺南市麻豆地政事務所測量員勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及113年4月17日土地複丈成果圖即附圖一在卷可憑（新簡卷第171-189、231頁）。

⒉次查，系爭通行土地上本已鋪設水泥可供人車進出，無須再另行整地開闢道路，且路線單純，兩造均可利用系爭通行土地進出彼此之土地，可充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，實屬通行周圍地及其所有權人損害最少之處所及方法。

㈣被告固抗辯原告得經由484、482地號土地之界線，往西直行，再從如附圖二所示編號482-B部分土地通行聯外道路，無須通行系爭通行土地云云。

惟查： ⒈482地號土地面積16,353平方公尺，係訴外人葉楊金領、李炎城、葉俊宏、李英榮、葉雅嵐所共有，應有部分各為1/8、2/16、1/8、1/8、1/2，484地號土地面積12,973平方公尺，係祭祀公業楊順盈所有，482、484地號土地之部分界線上有鐵絲網相隔，482地號土地上遺留先前種植木瓜之網室設備，現係種植酪梨，惟其上並無明顯可供通行之道路，行走其中係像在果園中穿梭，行至482、484地號土地最西處可往南經由482-1地號土地通往聯外道路，或經由如附圖二所示編號482-B部分之鋪設水泥土地（詳如新簡卷第209頁之照片所示），亦可經由482-1地號土地往南通往對外之柏油道路等情，有本院履勘筆錄、現場照片、土地建物查詢資料及臺南市麻豆地政事務所113年4月25日土地複丈成果圖即附圖二附卷可參（新簡卷第175、189-215、219-221、233頁）。

⒉次查，被告主張之通行方案，其通行路線距離較原告主張之系爭通行土地遠超過2倍之餘，且該路線蜿蜒曲折並有高低落差，其上並無明顯可行走之路徑，仍需另行清理其上之果樹、雜物，方能供人車通行，耗費人力物力甚鉅，並需通過482、484、482-1地號等3筆土地，相較於系爭通行土地上已鋪設水泥，可立即供人車出入，且僅通行434地號土地為已足，實見被告方案並非對其周圍地損害最少之處所及方法，難認可採。

⒊再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。

原告固主張482、483地號土地之原共有人葉淇澳過世後，由其繼承人葉松壽等6人繼承，原告係輾轉繼受取得483地號土地應有部分，故原告僅能通行482地號土地，不得通行434地號土地云云。

惟觀之原告提出之482、483地號土地之所有權異動資料（新簡卷第43-167頁），並無該二筆土地同屬於一人或相同數人所有，因讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，自無上開法條之適用，是被告此部分抗辯，亦屬無據。

四、綜上所述，原告請求確認被告所有之系爭通行土地有通行權存在，被告應容忍原告通行系爭通行土地，不得設置障礙物妨害原告通行，為有理由，應予准許。

五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  新市簡易庭  法  官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
            書記官  吳佩芬