新市簡易庭民事-SSEV,95,新小,1348,20070319,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 華溢有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告華溢有限公司應給付原告新台幣捌萬柒仟陸佰元，及自民國九十五年十月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告華溢有限公司負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○於民國95年初持另一被告華溢有限公司所簽發之：票號KAS0000000號、以台中商業銀行高雄分行為付款人，票面金額新臺幣（下同）87,600元，發票日為95年10月5日之支票壹紙向原告調現，原告基於情誼乃允其借款並告知其向原告胞姐處取款，惟被告甲○○竟以「林美玲」背書交付前揭支票，實則被告甲○○係原告於舞廳認識之花名為「蝴蝶」之人，原告當時並不知其真名為「甲○○」，故其雖以「林美玲」而為背書，然其同一性不變，故背面所載之「林美玲」之背書實為「甲○○」之背書。

嗣詎於到期日向為付款之提示竟不獲清償，爰依票據法律關係請求判決被告應連帶給付原告票面金額87,600元，及自民國95年10月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語，並提出支票及其退票理由書各1紙為憑。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之被告華溢有限公司所簽發支票乙紙之事實，業據其提出支票及其退票理由書各1紙等件為憑，核屬相符，而被告華溢有限公司復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實，從而原告依票據法律關係，請求判決被告華溢有限公司應給付原告87,600元，及自95年10月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

（二）另原告主張被告甲○○之背書責任部分，原告雖主張該背書林美玲實為被告甲○○所簽云云；

惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條定有明文；

又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例揭示上旨。

次按，至於所簽之姓或名，是否確係該人所簽，發生爭執者，應屬舉證責任問題，最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決議 (一)意旨可參。

而按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，最高法院50台上字第1659號判例亦有明文，是本件林美玲之背書是否真為被告甲○○所作，乃背書責任發生之要件事實，其舉證之責應分配由執票人負擔之；

惟原告（即執票人）既無法舉證票據背面所載之「林美玲」之背書實為被告甲○○之背書，則其主張被告甲○○應依背書負連帶責任之部分，即難屬正當，應不予准許。

四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
書記官 王冬荷