新市簡易庭民事-SSEV,95,新簡,225,20060620,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆拾柒萬玖仟玖佰壹拾柒元，及自民國九十四年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點八八計算之利息，暨自民國九十四年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣肆拾柒萬玖仟玖佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）94年3月9日向原告借款新台幣（下同）480000元，借款期限自上開借款日起至95年3月9日止，利息則按機動利率計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金，。

詎被告僅繳納本息至94年8月9日即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金479,917元。

爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請資料暨貸款約定書、帳戶歷史交易查詢等份為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 周信義