新市簡易庭民事-SSEV,96,新簡,30,20070313,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
乙○○
被 告 金尚興精密五金有限公司
關羽科技有限公司
上二人共同
兼法定代理 丁○○
人
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬零柒佰伍拾壹元，及分別按如附表所示金額各自提示日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告執有被告金尚興精密五金有限公司簽發，由另一被告關羽科技有限公司背書之如附表所示之支票3紙，面額合計110751元及均自附表所示之發票日起計算之利息，惟屆期提示，未獲兌現，屢經催討均不獲置理，爰依票據法律關係起訴，並請求自發票日起至清償日止，按年利百分之6 計算之利息等語，並提出支票暨其退票理由書等件為證。

三、原告主張之事實，業據其提出支票暨其退票理由書等件為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實，惟按「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款『提示日』起之利息」（本件即95年5月8日），票據法第133條定有明文，是原告請求之票據號碼：AS0000000之支票係自「發票日」（本件即95年5月6日）起計算之利息，自無理由，不應准許。

從而原告依票據法律關係，請求判決被告應連帶給付原告如主文第1項所示之票款及利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，自應駁回。

並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 王國忠
附表：
┌───┬─────┬──┬──┬───────┬─────┐
│金 額 │票據號碼  │發票│提示│發   票    人 │背 書 人  │
│      │          │日  │日  │              │          │
├───┼─────┼──┼──┼───────┼─────┤
│36917 │AS0000000 │95.4│95.4│金尚興精密五金│關羽科技有│
│      │          │ .6 │.6  │有限公司      │限公司    │
├───┼─────┼──┼──┼───────┼─────┤
│36917 │AS0000000 │95.5│95.5│金尚興精密五金│關羽科技有│
│      │          │ .6 │.8  │有限公司      │限公司    │
├───┼─────┼──┼──┼───────┼─────┤
│36917 │AS0000000 │95.6│94.6│金尚興精密五金│關羽科技有│
│      │          │ .6 │.6  │有限公司      │限公司    │
└───┴─────┴──┴──┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○○路12號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
書記官 王冬荷