新市簡易庭民事-SSEV,97,新簡,12,20080205,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○○○○○
之3
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾捌萬玖仟柒佰貳拾肆元，及自民國九十六年八月十日起至清償日止，按年息百分之十三點八九四計算之利息，暨自民國九十六年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣參仟零玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）94年5月31日與原告訂立新台幣（下同）39萬元之貸款契約，約定借款期限自94年5月31日起至101年5月31日止，利息按放款基準利率加年息百分之8.75機動計算，按月計付，惟被告僅繳息至96年8月10日，依兩造借款暨約定書第9條第1款之約定，該筆借款視為到期，被告應清償積欠之全數本金、利息及違約金，為此，起訴請求被告應給付原告289724元及自96年8月10日起至清償日止，按年息百分之13.894計算之利息，暨自96年9月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等語，並提出貸款契約、放款基準利率變動明細表、客戶交易查詢表各1份等件為憑。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略以：原告並未提供相當對等之證明，如歷年交易紀錄表、歷年還款明細及本金利息分擔明細表等資料供被告核對，故就欠款金額尚有爭議。

本件由於被告因不善理財，且經濟大環境影響下收入不佳。

為維持生計而不慎以債養債，是已積欠各家銀行信用債務高達新台幣121萬餘元，其中積欠原告銀行之信用卡債務金額部分為28萬餘元。

被告目前收入微薄，實在無力負擔於短期內全數清償之要求。

又每月僅有支付新台幣10,000元內額度之還款能力，則分期攤還原告銀行之欠款部分以0%月付新台幣2,000元內額度清償，使各債權人得以公平受償起見。

復以被告吃緊的財務狀況而言，該銀行所提出之還款要求以及每月另外加計違約金與利息，無疑是雪上加霜，對於解決債務實無助益，望法院能裁示予以減免。

被告前與各銀行曾申辦債務協商以月付約1.6萬為還款協議，惟嗣因該金額對本人支出窘迫，故告違約，惟被告並未有逃避債務問題之意圖，除每日辛勤工作以求早日解決債務外，更是抱持還款誠意，持續願與該銀行進行個別協商之和解方法。

若造成該銀行困擾，被告深感抱歉。

俟收入增加，或還款能力提升，定加速償還所欠款項。

又被告已無多餘財力下，訴訟費用期能由該銀行吸收，毋再增加被告債務負擔，故聲請調解望法官協力促成等語資抗。

四、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、放款基準利率變動明細表、客戶交易查詢表各1份等件為憑，核屬相符，而被告雖以前開情詞置辯，惟並未經原告應允，尚不足以阻止本件原告之請求，惟苟日後被告有能力清償時，自得另與原告洽商可行之條件，自不待言。

從而原告依貸款契約之約定，請求判決被告應給付原告289724元及自96年8月10日起至清償日止，按年息百分之13.894計算之利息，暨自96年9 月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 2 月 5 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○○路12號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日
書記官 王冬荷