新市簡易庭民事-SSEV,97,新簡,703,20081125,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
乙○○
被 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

台灣高雄地方法院85年度票字第6020號本票裁定不得對原告強制執行。

本院97年度執字第75226號強制執行事件對原告二人之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：鈞院97年執字第75226號強制執行程序，因被告所持之最原始之債權憑證係基於「本票」債權而來，此請求權之消滅時效依票據法第22條第1項規定為三年；

而系爭本票付款請求權至89年6月3日業因3年間不行使而消滅，此一爭議並於台灣宜蘭地方法院判決獲得釐清（參97羅簡字第39號判決），是原告再執此一執行名義對原告為執行，應予撤銷之，爰聲明①台灣高雄地方法院85年度票字第6020號本票裁定不得對原告強制執行。

②本院97年度執字第7522 6 號強制執行事件對原告二人之強制執行程序應予撤銷，並提出97羅簡字第39號判決及確定證明書及執行名義撤銷通知等為證。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出97羅簡字第39號判決及確定證明書及執行名義撤銷通知等為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，是本件所應審酌者厥為原告二人對台灣高雄地方法院85年度票字第6020號本票裁定是否有消滅或防礙債權人請求之事由而已。

（二）按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」強制執行法第14條第2項定有明文，是原告等自得以執行名義成立前之事由提起債務人異議之訴，合先敘明。

（三）又按「執票人對本票發票人之權利，自到期日起算3年，3年間不行使者，因時效而消滅」、「又起訴而中斷；

開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」，亦分別為票據法第22條第1項、民法第129條第1項、第2項、第137條第1項所明定。

查本件被告所持台灣高雄地方法院85年度票字第6020號民事裁定之執行名義，乃係原告之被繼承人蔡壽於生前在82年8月7日與訴外人蔡李秀珍、蔡昆宏所共同簽發票面金額為45萬元之本票，經被告向台灣高雄地方法院聲請本票裁定，並經該院以85年度票字第6020號准許強制執行而來。

嗣於85年5月9日被告復向台灣高雄地方法院聲請對蔡壽、蔡李秀珍、蔡昆宏強制執行，再經該院以85年度執字第6629號開始強制執行，其後因拍賣無實益，該院於86年6月4日核發債權憑證而執行程序終結等情，業經台灣宜蘭地方法院97羅簡字第39號判決調取台灣高雄地方法院85年度票字第6020號本票裁定事件、85年度執字第6629號清償票款強制執行事件卷宗查明無誤。

而本件被告以原告所簽發之系爭本票聲請法院准許強制執行，行使本票之權利，依上開規定，其消滅時效期間為3年，該3年之時效，於原告聲請強制執行時即85年5月9日而中斷，並自中斷之事由終止、核發債權憑證時即86年6月4日重行起算，故而，被告就系爭本票之付款請求權，迨至89年6月3日止已因3年不行使而罹於時效，其後被告雖另於95年及96年持該債權憑證向台灣高雄地方法院聲請強制執行，因執行無效果後，經該院於96年11月9日核發96年執強字第88193號債權憑證，惟此嗣後之執行程序並不能使已罹於時效之本票票款請求權復活，此外被告復未提出證據證明其間曾有時效中斷之事由存在，應認被告對原告之本票付款請求權已罹於時效，參照前開說明，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，原告依法自得拒絕給付。

四、綜上所述，本件被告所持之債權憑證既已罹於請求權時效，債務人即本件原告二人在本院已提出請求權時效消滅之抗辯，自得拒絕被告本於該債權憑證之請求，從而原告請求判決①台灣高雄地方法院85年度票字第6020號本票裁定不得對原告強制執行；

②本院97年度執字第75226號強制執行事件對原告二人之強制執行程序應予撤銷等二項，自無不合，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○○路12號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官 王冬荷