新市簡易庭民事-SSEV,97,新簡,851,20090121,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
劉錦勳律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國98年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣參萬零柒佰元由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）按本票未載有到期日者，依票據法第120條第2項之規定視為見票即付，又見票即付之本票，依票據法第124條準用第22條第1項之規定，對本票發票人之票據上之權利，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。

（二）查系爭本票之發票日為民國（下同）83年3月15日，未載有到期日，依上開法條規定，已於86年3月14日罹於時效，被告於97年11月4日始向法院聲請本票栽定准許強制執行，其請求權之行使，顯逾法定三年時效期間之規定，爰起訴請求：確認被告持有原告83年3月15日所簽發，票號：CH492195，票面金額新臺幣0000000元之本票債權不存在。

二、被告則以：被告所執之本票原因關係係原告曾向被告借款並以不動產供擔保，是本件票據請求權雖已時效消滅，但被告尚可基於借貸法律關係請求等語資抗，並提出抵押權設定契約書為證。

三、經查，原告主張之上揭事實，固據其提出與其所述相符之本票影本及民事裁定各一份為證，而被告對原告主張之事實則以票據請求權雖已時效消滅，但被告借貸法律關係之請求權仍未釐於時效等語為抗辯。

四、按「消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，至債權人之請求權或債權並不因而消滅。

上訴人持有系爭三張支票之票據權利請求權，縱因時效而消滅，僅在上訴人行使票據權利時，被上訴人得以時效抗辯拒絕給付而已，並非上訴人之票據權利不存在。

原審謂上訴人未於法定期間內行使追索權，上訴人對系爭支票之票據上權利已因時效而消滅，上訴人即不得對被上訴人行使票據上權利，進而認定上訴人對系爭三張支票票據權利請求權不存在，其法律見解不無違誤」，最高法院83年台上字第210號判決參照。

原告固主張系爭本票業以罹時效消滅，參照上開裁判意旨，充其量，原告僅取得拒絕給付之抗辯權，被告之請求權或債權並不因而消滅，原告訴請確認被告之本票債權不存在，非有理由，應予駁回。

五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 黃浤秝