新市簡易庭民事-SSEV,98,新小,526,20091021,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣玖萬元，及自民國九十八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：㈠當初是被告夫妻一起來向伊借錢，總共借了新台幣（下同）24萬元，二人有開立支票，但是支票沒有兌現，所以改開立本票，被告之前有先開立共計16萬元的3張本票給伊（票號：136729、面額3萬元；

票號：358023、面額5萬元；

票號：379938、面額5萬元），這部分伊已經聲請強制執行，且受領完畢。

另外被告太太開了2張共計8萬元的本票給伊（票號：379934、面額3萬元、票號：136730 、面額5萬元），但是沒有兌現，因為錢是被告夫妻一起來借的，伊向被告催討，被告才又開立系爭6紙共計9萬元之本票，替換他太太簽的2張本票，差額部分是因為算利息，系爭6紙本票屆期都沒有兌現，原告才依據借貸的法律關係，請求被告返還借款及利息。

㈡被告辯稱本件借款已清償云云，原告否認。

蓋被告所稱因為借款而開立之16萬元支票，是另外開立同額之3張本票給伊，伊向本院聲請強制執行後，已於執行程序中受償完畢。

本件提出之6紙本票，與上開16萬元債務無關，是不同的借款，當初伊沒有一起聲請強制執行，是因為有些本票還沒到期，才沒聲請等語。

㈢聲明：求為判決如主文所示。

三、被告未到庭辯論，但提出異議狀，陳述如下：伊配偶有開立16萬元之支票向原告借款，伊在支票上背書，後來支票跳票，伊請求原告不要向法院聲請扣薪，以免影響工作，才簽立系爭6紙本票給原告，詎原告後來還是聲請強制執行，並已受領完畢，執行案號為93年度執源字第37361號，伊當時想本票沒有蓋章，才未催討返還，原告竟於5年後向被告催討，顯不合理等語。

四、本件原告主張被告與配偶共同向原告借款，故由被告簽發6紙共計9萬元之本票予原告收執，惟本票屆期均不獲兌現，爰依據借貸關係，請求被告返還借款，並提出本票6紙為憑。

被告雖未到庭辯論，然依其提出異議狀所載內容，顯見，被告對於因借貸關係，而簽發系爭6紙本票之事實並不爭執，僅抗辯該借款債務已清償完畢。

是本件爭執事項厥為：原告於本院93年度執字第37361號給付票款強制執行事件受償之16萬元票據債權與本件借款債權是否為相同？經查：㈠原告稱被告夫妻因向伊借錢，遂由被告之配偶開立2紙共計8萬元的本票清償，嗣因票據未兌現，伊向被告催討，被告始開立系爭6紙本票予原告，中間差額是因為加計利息等情，業已庭呈所附相符之本票為憑。

按民間借貸之往來，常以交付支票或本票充作未來借款之清償及憑據，為交易之常態，且被告亦坦承兩造確有以支票或本票充作借款之憑據及清償之習慣，是原告陳稱被告因借款緣故，乃簽發系爭6紙本票予被告乙節，與事實相符，可信為真正。

㈡雖被告辯稱該6紙本票表徵之借款債權，原告已於本院93年度執源字第37361號給付票款強制執行事件中受償完畢云云。

然上情業據原告否認在案，經本院調閱上開卷宗，原告係持本院93年度票字第1187號裁定為執行名義，聲請強制執行，該裁定所載本票係3紙，金額共計16萬元，與本件原告提出之6紙本票，於張數、票據號碼、金額及日期顯然不符，反與原告陳稱之另筆借款而簽立之16萬元支票債權相符。

果被告因該16萬元支票債務，而開立本票予原告，則其既已開立16萬元之3紙本票予原告，顯無另開立系爭6紙共計9萬元之本票予原告之必要，被告上開辯稱顯與常情不符，尚難採信。

㈢況被告另辯稱其借款債權經法院強制執行完畢後，因認為本票上並未用印，才未向原告催討返還云云。

惟查本票上發票人之簽章，本不需以用印為限，簽名亦屬有效，被告既有簽發本票即使用本票之習慣，端無不知之理。

再經本院檢視原告庭呈上開93年度票字第1187號裁定所載之3紙本票原本，被告亦僅於本票上簽名，並無同時蓋用印文，顯見被告開立本票時，並無同時用印之習慣，是其辯稱因系爭6紙本票上並未用印，故於債務清償後，疏未向原告要求返還該6紙本票，並非可信。

四、綜上調查，本件被告坦承為借貸關係，而簽立系爭6紙本票予原告收執，且其抗辯該6紙本票所表徵之借款債權，與本院93年度執源字第37361號給付票款強制執行事件之票據債權為同一筆云云，經本院上開調查結果，認與事實不符，不足憑採。

因此，原告依據借貸之法律關係，請求被告返還如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額事件，依卷附之繳費收據，原告於聲請支付命令時繳納500元，嗣於訴訟中補繳500元，本件訴訟費用額確定為1000元，併依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官 黃浤秝