新市簡易庭民事-SSEV,98,新小,79,20090324,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 香港商香港甲○○○銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告等與原告訂立信用卡契約，並持有原告所發行之國際信用卡，簽帳消費共積欠信用卡款項新臺幣（下同）49814元整，自最後一次消費繳款日，89年9月18日迄未清償。

案經原告數次通知其前來履行，未獲全數清償，故被告顯有故意違約之實，確有督促其履行之必要。

另正、附卡持卡人間依申請書簽名同意事項及前揭約定條款第3條約定，互負連帶責任，就前項債務自應負連帶清償之責。

本件係請求給付一定數量之金錢債務，為此，爰起訴請求等情。

二、被告則以：被告主張信用卡係因被盜而被盜用，本件原告提出之簽帳單之簽名均為「洪文仁」，並非被告之簽名，非被告消費之帳款。

三、經查，原告主張之上揭事實，雖業據其提出申請書、帳單、約定條款等影本及戶籍謄本正本各一份為證，而被告則以該簽帳帳單非伊消費等語資為抗辯，查持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。

此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質。

信用卡使用契約既具有委任契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第五百三十五條規定，應依持卡人之指示為之。

而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第五百四十六條第一項規定向持卡人請求償還，從而被告如主張信用卡係因被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明被告有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求持卡人償還墊款。

本件原告提出之簽帳單之簽名均為「洪文仁」，並非被告之簽名，顯見本件消費款並非被告所簽帳，則原告請求被告支付上開簽帳款，應無理由，應予駁回。

四、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。

本件原告之訴為無理由，訴訟費用自應由原告負擔，茲本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 王冬荷