新市簡易庭民事-SSEV,99,新他調小,3,20101231,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
99年度新他調小字第3號
原 告 陳水彰
被 告 楊智勝原名楊振枝.
上列當事人間請求撤銷調解事件，經本院於民國99年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告針對99年度新小調字之79號損害賠償案件於民國（下同）99年11月19日於臺灣臺南地方法院調解庭因誤會雙方意思而達成和解，原以為對造楊智勝先生願於調解後賠付原告所有208-XU小客車之修理費用，故於調解筆錄簽名，未料步出法庭後，原告要求被告會同估修車輛損壞情形，被告即表示當時和解內容：係雙方各自修車，原告所有208-XU車輛損壞修理費用與其無關，要原告自行負責修車費用及其他損失。

原告所有208-XU小客車係於99年8月25日於國道8被被告楊智勝駕駛S7-5020小客車由後追撞，肇事責任依法應由被告楊智勝駕駛負全責，豈有各自修車，各自負責之理，當時調解庭調解時顯有意思表達錯誤之情形。

爰提起撤銷調解之訴，繼續審理本案，並飭對造楊智勝應依法賠付聲請人所有208-XU車輛修理費用及營業損失。

二、被告抗辯：本件調解內容業經原告同意，且並無錯誤。

三、經查：

（一）按調解有得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起撤銷調解之訴．民事訴訟法第416條第2項定有明文。

（二）原告陳稱：其於調解當時已知悉調解筆錄之內容，亦知悉調解之真意，但其於調解後，始覺得調解內容不妥等語，有本院99年12月31日言詞辯論筆錄可參，既然原告於調解當時已知悉調解之內容，亦知其真意。

且調解筆錄內僅載「一、兩造車輛修理費用各自負擔。

二、兩造其餘請求均拋棄。」

等語，其內容相當簡單明瞭，並 無深奧難懂之處，而原告亦陳稱其識字，衡情應無誤認之可能。

至原告所稱其誤以為保險公司會理賠車損，故同意調解，縱真係如此，亦係其過失所致，原告不得執此撤銷調解。

四、綜上所述，原告之訴為無理由，應不准許，應予駁回。

五、結論：本件原告之訴無有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 劉瑞泰