新市簡易庭民事-SSEV,99,新小,204,20101013,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
99年度新小字第204號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 合德興業有限公司
法定代理人 丁○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國99年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告合德興業有限公司、被告乙○○應連帶給付原告新臺幣59,850元，及自民國99年1月12日起，至清償日止，按年利率百分六計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告合德興業有限公司、被告乙○○連帶負擔。

理由要領

一、依原告提出之兆豐銀行高雄分行之代收票據明表所載，原告已於民國（下同）98年10月28日將付款人為聯邦商業銀行臺南分行、票面金額為新臺幣（下同）59,850元、發票日為99年1月10日、票號為UA0000000之支票（以下簡稱系爭支票）存入兆豐銀行高雄分行，原告自係系爭支票之執票人。

二、按票據喪失時，票據權利人得為止付之通知，票據法第18條第1項前段固定有明文。

惟按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利，亦有最高法院66年度臺上字第636號判例可參。

參諸票據掛失止付通知書所載，系爭支票係由劉汝桓申請掛失止付的，但據劉汝桓證稱：「這是乙○○等人透過我公司賣給合德興公司，然後合德興公開立給我們的支票，後來他們告訴我支票失竊了，因為這是我公司開立發票所開的支票，所以我才去辦理掛失。」

、「這支票他應該要給我的，因為陳宏哲他說要給公司的支票，所以我才去辦理掛失，他說他有去報案，我才掛失的。

因為去辦理公示催告後來有人出來主張權利，所以沒有除權判決。

乙○○等人都是透過我公司出入貨款取得的支票。」

等語（參閱本院99年9月29日言詞辯論筆錄），顯然劉汝桓並未曾執有系爭支票，自非系爭支票之權利，其對系爭支票為止付之通知，顯非適法。

三、原告執有系爭支票，經提示卻因不適法之掛失止付而遭退票，原告對系爭支票之權利又未經法院判決除去，發票人及背書連帶給付票款之責任並未免除，原告自仍得向發票人即被告合德興業有限公司及背書人即被告乙○○請求連帶給付票款。

中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
書記官 劉瑞泰