新市簡易庭民事-SSEV,99,新小,423,20101014,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
99年度新小字第423號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬肆仟元，及自民國九十四年十一月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出不能到庭之正當事由，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告於日前購買物品，而委由原告公司（原誠泰行銷）向戊○○○商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸款契約一紙。

依貸款契約之約定，被告應按月繳繳納分期款，詎被告自民國94年9月9日起即未依約還款，經原告數度催討，仍置之不理，依上開契約第6條規定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期。

原告因被告遲未繳款，自94年9月9日起至95年8月9日已陸續為被告向戊○○○商業銀行股份有限公司代償新台幣（下同）24,000元，此有該銀行開立之債權移轉證明書可憑，爰訴請被告給付原告上開代償之金額，並以起訴狀為債權讓與之通知等語。

㈡關於被告提出之抗辯：查被告為新光行銷公司並非金融機構，故無法參與債務協商，至於被告與戊○○○商業銀行股份有限公司間之債務關係，已參與債務協商，故不予請求。

㈢聲明：求為判決如主文所示。

三、被告未逾言詞辯論期日到庭，但提出書狀陳述如下：㈠誠泰銀行所配合之行動電話，據查是其內部與行動電話公司之詐欺行為，且有誠泰銀行人員保證，誠泰銀行應付信賴保證責任，被告不予給付。

㈡原告所指債權請自稱債權人交付公證原始文件寄至本人住所，本人已參與債務協商且履行，是誠泰銀行自喪債務催討，且有義務買回。

㈢本人絕對有誠意償還，但對諸銀行債權人一視同仁，請回歸債務協商體制。

四、經查：原告主張上開事實，業據提出所述相符之消費性貸款書申請表、約定書、消費性貸款債權移轉證明書及被告繳款明細為證，且由被告答辯內容可知，其不否認有消費之事實。

是被告因消費行為曾向誠泰商業銀行辦理貸款，但未按期清償，經原告為被告代償予貸款銀行24,000元後，已自該銀行受讓債權之事實，應足認定。

雖被告以上開事由拒絕給付，然其指稱本件係銀行與行動電話業者共同詐欺乙節，並未提出相關事證供本院審酌或調查，尚難採信。

至本件債務應回歸債務協商部分，參照消費者債務清償條例第151條規定可知，債務協商之機構限於金融機構，本件原告陳稱其僅為行銷公司，非屬金融機構，無法參與債務協商，與上開規定相符。

是原告提起本件訴訟，請求被告給付代償款項，於法並無不合。

從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額事件，依民事訴訟法第436條之19規定，應確定訴訟費用額，茲因本件除原告支出第一審裁判費1,000元外，兩造未有其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1, 000元，併依同法第436條之20規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用裁判依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
書記官 葉東平