新市簡易庭民事-SSEV,99,新簡,227,20101020,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第227號
原 告 國立中興大學
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蕭麗琍律師
被 告 甲○○
乙○○

上列當事人間拆屋還地事件，經本院於中華民國99年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告甲○○應將坐落臺南縣新化鎮○○段223地號土地內如後附臺南縣新化地政事務所土地複丈成果圖所示A部分、面積510平方公尺土地上之磚造鋼骨屋及鴿舍拆除，並將上開土地回復原狀交還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,870元由被告甲○○負擔。
本判決第1項得假執行。
但被告甲○○如於執行標的物拆除前，以新臺幣260,100元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於民國（下同）99年10月6日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造對被告甲○○部分辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）坐落臺南縣新化鎮○○段223地號土地，為國有林地，原告為管理人。被告甲○○、乙○○未經原告允許，擅自於
上開土地上建造磚造鋼骨屋並作鴿舍使用。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。
原告既為管理人，依最高法院51年台上字第2680號判例意旨，得代國家主張所有權人之權利。被告甲○○、乙○○未經原
告之同意，無權占用坐落臺南縣新化鎮○○段223地號土地內如臺南縣新化地政事務所土地複丈成果圖所示A部分
、面積510平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），並在其上建造磚造鋼骨屋及鴿舍，侵害原告之所有權，爰依民法
第767條之規定，訴請被告甲○○、乙○○將磚造鋼骨屋及鴿舍拆除，並回復原狀後交還予原告。
證據：提出地籍圖謄本、土地登記謄本等各1份。
三、被告甲○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到場時，辯稱：當初要建築的時候，有經過原告中興農場的同意，也有到現場來看，其已經在那裡住了很久了，當初有繳納土地租金等語。
四、被告乙○○辯稱：臺南縣新化地政事務所土地複丈成果圖並無意見，其上建物確實是鴿舍，建物是甲○○建造的，建物所有權是甲○○的等語。
五、經查：
（一）被告甲○○對於其在系爭土地上建造磚造鋼骨屋及鴿舍之事實並不爭執，並經本院囑託臺南縣新化地政事務所土地
測量屬實，有臺南縣新化地政事務所土地複丈成果圖1份
可參，應認被告甲○○確在系爭土地上建造磚造鋼骨屋及
鴿舍至明。雖被告甲○○辯稱其事先經過原告之同意才建
造的，惟原告已否認事，而被告甲○○又未能舉證以實其
說，應認被告甲○○占用系爭土地並未徵得原告之同意，
被告甲○○自屬無權占用。
（二）被告乙○○既否認上開磚造鋼骨屋及鴿舍係其所建造的，而原告又未能舉證證明被告乙○○對上開磚造鋼骨屋及
鴿舍有所有權，縱被告乙○○亦有使用上開磚造鋼骨屋及
鴿舍，但其究非所有權人，故不得認被告乙○○亦無權占
用系爭土地。
六、從而，原告請求被告甲○○應將系爭土地上之磚造鋼骨屋及鴿舍拆除，並將土地回復原狀交還原告，為有理由，應予准許。
至原告請求被告乙○○應將系爭土地上之磚造鋼骨屋及鴿舍拆除，並將土地回復原狀交還原告，為無理由，應不准許。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條參照。
本件原告預納第一審裁判費新臺幣（下同）2,870元及測量費用4,000元，故本件訴訟費用額合計為6,870 元。
又原告係一部勝訴、一部敗訴，依民事訴訟法第79條之規定，本院酌量情形，認為由被告甲○○負擔全部訴訟費用較為妥適。
八、本院依民事訴訟法第427條第1項規定，就被告敗訴部分之判決，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，宣告被告甲○○如於執行標的物拆除前，為原告預供擔保，得免為假執行。
九、據上論結：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 劉瑞泰