新市簡易庭民事-SSEV,99,新簡,237,20101022,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第237號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國99年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣10,680元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告持有原告於民國（下同）96年11月27日所簽發，面額為新臺幣（下同）980,000元，發票日為96年12月27日之本票（以下簡稱系爭本票），並經臺灣臺南地方法院裁定准予強制執行。

惟96年12月被告提議將原告積欠被告之所有債務（含本件之980,000元及其利息），以房屋設定二胎2,500,000元時，業已清償，被告卻未將系爭本票歸還給原告，且房屋已於98年11月間拍賣，原告與被告間債務已清償完畢。

（二）系爭本票是原告向被告借款，當時有開立本票、支票及設定抵押，票據部分合計2,500,000元，後來遠東銀行拍賣房屋時，被告有分到190餘萬元，另外有受償利息40餘萬元，原告並沒有欠被告任何利息。

拍賣後製作分配表時，被告要原告將可以分配的錢給其領，所以就寫了一張債權清償協議書出來，因為被告說所剩下的金額全部讓被告提領，兩造之債權就算全部清償了，所以原告才沒有異議。

原告向被告借貸後，在法院拍賣後兩造也有寫債權清償書，可是被告還拿系爭本票要原告清償。

原告已經全部還清，聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在。

二、被告抗辯：

（一）被告與原告抵押權設定2,500,000元，其中包括利息，原告有向被告借2,500,000元，其中分1,500,000元、1,000,000元二張票，另外1,500,000元發票人為陳品宏已經清償了。

原告在臺灣臺南地方法院民事執行處領到的都算是陳品宏積欠的，被告之部分都沒有清償。

（二）被告與原告的抵押權設定有約定利息，原告從98年6月25日起就沒有繳納利息了，利息每月二分半，每月62,,500元，違約金三分。

（三）於拍賣分配程序中原告分了190多萬元，其中有包括利息，依據分配表本票債權被告應該還欠原告1,074,687元。

（四）原告如果有異議，在分配表製作的時候就應該提出異議的，因為分配表有重新分配所以原告提出那張協議書是不算的。

三、經查：

（一）原告與被告雖曾簽訂債務清償協議書，但上開債務清償協議書第三點亦有約定「甲方（被告）於98年11月20日有向臺灣臺南地方法院提出就分配表不服聲明異議，倘異議可重新分配，本協議就作廢。

而被告已於98年11月20日對本院97年度執字第79977號執行事件98年11月27日分配表聲明異議，嗣本院民事執行處另製作分配表，並於99年1月29日再為分配，原告對此分配表並未異議，故上開債務清償協議書已因重新分配而作廢，原告即不得再主張上開債務清償協議書之效力。

（二）被告於本院97年度執字第79977號強制執行事件中係以原告於98年5月30日簽發、面額為1,000,000元、號碼為FA0000000號之支票作為參與原告財產分配之依據，而被告對原告財產部分受分配額為153,395元，清償不足額為1,074,687元，有被告參與分配卷、上開支票及99年1月29日分配表等各1份可憑，而系爭本票係原告於96年11月27日所簽發，面額為980,000元，發票日為96年12月27日，與上開被告參與分配之支票不同，則上開支票之部分受償並不等同系爭本票之受償，且原告又未能舉證證明原告就系爭本票之票款已為清償，應認原告並未清償系爭本票之票款。

四、綜上所述，原告既未清償過系爭本票，則原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應不准許，應予駁回。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
書記官 劉瑞泰