新市簡易庭民事-SSEV,99,新簡,253,20101013,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第253號
原 告 甲○○
訴訟代理人 凃禎和律師
複代理人 楊淑惠律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國99年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告於民國99年2月22日簽發，票面金額為新臺幣450,000元、未載到期日之本票債權，及自民國99年2月22日起，至清償日止，按年利率百分之6計算之利息債權，均不存在。

訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）被告以原告於民國（下同）99年2月22日以急需周轉現金為由向其借款新臺幣（下同）250,000元，以持有原告於99年2月22日簽發、票面金額450,000元、未載到期日之本票（以下簡稱系爭本票），主張請求金額250,000元，向臺灣臺南地方法院聲請強制執行之裁定，經臺灣臺南地方法院以99年度司票字第815號民事裁定准予強制執行。

（二）原告從未向被告借款，亦未曾向被告收取250,000元借款，則被告主張之票據原因關係並不存在，原告自得以此為抗辯，依票據法第13條規定，無庸負擔此本票債務。

另被告取得系爭本票，係以惡意或有重大過失取得，則依票據法第14條第1項規定，被告亦不得享有系爭本票之權利。

聲明：確認被告就系爭本票本票債權，及自99年2月22日 起，至清償日止，按年利率百分之6計算之利息債 權，均不存在。

證據：提出存證信函、臺灣臺南地方法院99年度司票字第 815號裁定等各1份。

二、本件被告抗辯：系爭本票是原告是向被告借款所簽，被告有交付250,000元，原告弟弟郭上睿有看到，原告如果沒有收到的話，為何要簽發借據及收據？250,000元是從銀行提出的。

郭上睿當時是有支票要支付，原告才向被告借款的，如果原告沒有同意，郭上睿也不可能來向被告借款，所以郭上睿不可能事後才向原告說的。

250,000元於99年2月22日本來要存到郭上睿之銀行帳戶內以支付票款，可是後來沒有存入，而是將錢交給郭上睿另一位債權人以抵債。

因當天被告是要幫郭上睿清償票款，後來臨櫃時，因為銀行不讓郭上睿存入，所以才去清償別的欠債。

原告應知此情，因為郭上睿說有告訴原告，但被告沒有告訴原告要以借貸之金錢來抵償郭上睿欠他人之債務，原告認為被告與郭上睿串通要詐騙借款等語。

證據：提出借款契約書、收據等各1份。

三、經查：

（一）按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在之事實，負舉證之責任。

（二）原告以被告未交付借款為由而提起確認系爭本票債權不存在之訴，惟被告抗辯其確有交付借款予原告，則被告應就其確有交付借款予原告之事實負舉證之責任。

雖被告提出借款契約書及收據等各1份為證，並聲請訊問證人郭上睿。

惟據證人郭上睿證稱：「這是我姊姊（原告）開立的本票，當時是要向人借款的。」

、「日期大約今年2月20幾日我，當時有簽立許多資料，但當天我先離開，離開之前沒有看到對方將借款交付給我姊姊。」

、「她事後有向我詢問，但我告訴她，他們沒有交付給我，因為他們告訴我要用我個人的借款抵掉我姊姊的借款。」

、「她不知道，是我事後告訴她已經抵掉了，她當時是不同意的。」

、「當天我姊姊並不知情。」

、「我的上一個債權人也是中連借的，是我介紹我姊姊去借款的，25萬元是抵我上一次的借款20萬元，事實上我姊姊是不同意抵我的債的，後來我先走，她過幾天後才找我，因為她以為他們會將錢拿給我，才找我要，因為她說他們說要將錢拿給我。」

等語（參閱本院99年9月29日言詞辯論筆錄），足見被告將原本應交付原告之借款250,000元抵銷證人郭上睿積欠他人之債務原告事先並不知情，事後亦不同意，此亦為被告所不否認，則被告確未將借款交付原告至明。

至於被告與證人郭上睿將上開借款擅自抵銷債務，應係渠等間之事，與原告無涉。

四、綜上所述，被告既未將借款250,000元交付原告，被告對原告自無此部分之債權。

從而，原告請求確認系爭本票及利息債權均不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文

中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
書記官 劉瑞泰