新市簡易庭民事-SSEV,99,新簡,348,20101115,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第348號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於中華民國99年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：㈠緣兩造為朋友關係，被告乙○○於民國93年間購買車牌號碼2M-2398號之中華菱帥自小客車一部（下稱系爭車輛），惟被告表示其個人信用不佳，欲借用原告名義登記為車主，原告不疑有他，乃同意配合辦理。

之後原告曾多次要求被告將系爭車輛過戶至其個人名下，被告雖口頭承諾，事實上卻置之不理，亦避不見面，對於系爭車輛之相關稅金及罰款亦未繳納，原告於今年收受行政執行處之執行通知始知上情。

㈡原告得知上情後，即寄發存證信函要求被告將車輛過戶，並繳納相關積欠之稅金及罰款，但被告拒收存證信函竟避不見面，使原告遭受極大損失。

經統計，系爭車輛積欠稅款達新台幣（下同）63,413元，交通罰款則為65,400元，二者合計128, 813元。

原告因上開欠稅，遭行政執行署強制執行之財產包括存款金額1,888元及名下創惟股票。

茲因上開稅金及罰款實際納稅義務人為被告，並非原告，卻以原告財產支付，爰依據民法第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈢聲明：被告應返還原告128,813元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。

四、經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。

查系爭車輛登記之車主為原告，惟原告否認系爭車輛為其所有，主張係借名登記，實際所有權人為被告，應由被告負擔系爭車輛之相關稅捐及罰款。

顯見系爭車輛為被告所有之事實，係有利於原告，依上開說明，原告對此事實負有舉證責任。

㈡本件原告主張系爭車輛係被告購買，惟借用原告名義登記為車主乙節，除原告片面陳述外，並未提出任何足資證明原告所述事實之相關事證供本院參酌。

再經本院調閱系爭車輛相關欠稅資料，系爭車輛於93年1月19日過戶登記予原告時，已完納該年度稅捐，翌年（即94年度）稅捐亦已完納，95年度至97年度始有積欠金額不等之稅款，及欠稅乙事經稅捐稽徵機關移送行政執行署執行後，該署已於98年間強制執行原告名下財產及受償26,583元在案，此有台南市稅務局99年9月6日函文暨所附資料及法務部行政執行署台南行政執行處99年10月15日函文暨檢附資料附卷可參。

顯見，原告於98年間即因積欠系爭車輛之牌照稅而遭強制執行在案，與其上稱今年遭行政執行通知始知上情乙情，並不相符。

此外，復無其他事證足認系爭車輛為被告所有之事實。

是原告上開主張之事實，顯乏論據，不足憑採。

五、承上調查，依原告提出之事證及本院調查之結果，均無足認定系爭車輛係被告所有，則原告為系爭車輛之車主，相關稅捐或罰款依法應由原告負擔。

從而，原告據依不當得利之法律關係，請求被告返還128,813元，為無理由，應予駁回。

另原告主張被告受有之利益為128,813元，然原告當庭自認僅部分稅款遭強制執行，其餘稅款或罰金並未給付等語，茲因本件原告已不能證明被告為系爭車輛之納稅義務人，故就原告實際繳付罰款或稅款之金額不予調查，併此敘明。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件除原告支出第一審裁判費用1,330元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,330元。

七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
書記官 葉東平