新市簡易庭民事-SSEV,104,新簡,269,20150831,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第269號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 張修齊
高鈺雯
被 告 邱慧慈
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟玖佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰肆拾貳元部分，自民國一百零一年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司，於民國(下同)99年4月17日承受荷商荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司，澳商澳盛銀行集團股份有限公司對被告之全部債權及該債權之擔保，又於101年6月29日讓與原告，該項債權讓與並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項，於移轉日公告於太平洋日報代替債權讓與之通知，是本債權已合法移轉，先予敘明。

（二）查被告邱慧慈向案外人荷商荷蘭銀行申辦信用卡消費，於97年2月26日經核准，其中約定循環信用利息按年利率百分之19.97計算，以上立有信用卡申請書為證。

詎料債務人未依約還本繳息，屢經催討無果。

（三）依被告各月信用卡消費明細核算至101年1月31日止，原應積欠本金新台幣(下同)118,942元及已核算未受償利息費用76,452元及手續費10,710元，原告願縮減手續費為1,568元，乃請求如起訴聲明所載之金額(118,942+76, 452+1,568=196,962)。

（四）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率之計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條，第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

（五）被告邱慧慈為本件借款之借款人，其未依約清償借款本息，已如前述，為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如訴之聲明所示之金額。

（六）並聲明：1.被告邱慧慈應給付原告196,962元，及其中118,942元自101年2月1日起至清償日止，按年利率百分之19.97計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯以：

（一）被告有向到荷蘭銀行申請信用卡，欠款金額若干已忘記，有收到原告起訴狀與後附帳單。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡申請書、各月信用卡消費交易明細、債權計算表等文件為證，而被告亦到庭自承有向荷蘭銀行(即債權讓與人)申辦信用卡及尚有欠款，是依上開證據調查結果及被告自認事實，自堪信原告之主張為真實。

從而原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件除原告支出第一審裁判費用2,100元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,100元。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 任婉筠