新市簡易庭民事-SSEV,105,新簡,251,20160810,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第251號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 吳建緯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰壹拾貳元，及自民國一百零五年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）緣被告吳建緯於民國(下同)一0三年十二月二十六日15時許，駕駛5101-KE號車，行經台南市○○區○○街000號旁停車場處，因迴轉不當之過失，致碰撞第三人陳美麗所有之3456-Q8號自小客車(停放於停車格內)，該車嚴重受損，現場由台南市警察局永康分局永康派出所派員處理，有案可稽。

（二）查上揭受損之3456-Q8號自小客車，已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人陳美麗向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用合計新台幣(下同)115,536元（工資：21,210元；

零件：94,326元），此有估價單、車損照片、發票為證。

原告同時依保險法第五十三條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。

（三）按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

、「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因而減損之價額。」

，民法第一百九十一條之二、第一百九十六條定有明文。

本件事故中，被告吳建緯既因過失撞損原告承保之車輛，依上開條文規定自應負損害賠償之責，爰依法起訴請求如聲明所示。

（二）並聲明：1.被告吳建緯應給付原告壹拾壹萬伍仟伍佰參拾陸元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。

2.訴訟費用由被告負擔

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

查原告主張之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、車險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、損害賠償代位求償切結書、估價單、統一發票、車損相片等資料影本為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤。

是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。

準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

（二）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查：原告主張系爭車輛修復費用共計115536元（含工資部分21210元、零件部分94326元），是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

而依行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。

按系爭車輛為100年7月間出廠，有行車執照影本在卷可按，至103年12月26日發生本件車禍時，使用約3年又6月，原告就零件部分得請求之修理費用應為39302元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即94326÷（5+1）≒15721（小數點以下四捨五入，下同）；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（94326－15721）×1/5×（3+6/12）≒55024；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即94326－55024＝39302，小數點以下四捨五入】，連同前述工資部分21210元，總計為60512元。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告60512元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

本院並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件除原告支出第一審裁判費用1,220元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,220元。

又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第第79條定有明文。

爰依法判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 任婉筠