新市簡易庭民事-SSEV,106,新簡,18,20170424,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第18號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陳思敏
陶亞芳
被 告 唐素娟
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國106年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰壹拾參元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰伍拾參元部分，自民國九十五年八月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；

及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡使用，截至民國95年8月28日止共積欠新臺幣（下同）129,213元及以本金119,753元計算之利息（下稱系爭債權）未為清償，而中華商銀業將系爭債權讓與原告，並經登報公告，是系爭債權業已合法移轉於原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴訟。

並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中華商銀信用卡申請書、債權讓與證明書、交易明細表、報紙公告等件為證。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，是本件綜合上開事證之調查，堪認原告主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告向訴外人中華商銀借款，尚有如主文第1項所示之本金、利息未為清償，而原告業已受讓系爭債權，揆諸前開說明，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 任婉筠