新市簡易庭民事-SSEV,107,新簡,70,20180319,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第70號
原 告 李梓桑
被 告 白杬立
上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國107年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號房屋遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國106年3月18日向原告承租門牌號碼為：臺南市○○區○○街00號之平房1棟(下稱系爭房屋)，約定租賃期間自106年3月18日起至107年3月17日止，每月16日前繳納當月租金，每月租金新臺幣(下同)6,000元，於訂約時交付原告押租金6,000元(下稱系爭租約)。

被告自106年5月20日先以押租金抵充每月租金，於106年6月20日繳納當月租金後，嗣自106年7月20日起即拖欠租金迄今，至107年1月止合計積欠租金19,650元【計算式：6,000元×6個月－(3,200元＋1,500元＋650元＋2,300元＋1,500元＋1,200元＋1,100元＋2,700元＋1,500元＋700元，即被告陸續零星繳納之租金)＝19,650元】，被告需再補足押租金6,000元予原告。

另原告自系爭房屋屋外查看，發覺原告之家具，包含沙發、紗窗、雙人彈簧床有遭破壞毀損，受有5,000元損失，被告並應給付系爭房屋環境清潔費1,000元，又被告提前於租賃期間內終止租約搬遷他處，應賠償原告1個月租金損失6,000元。

故除請求被告遷讓返還系爭房屋外，被告須給付原告積欠租金19,650元、補足押租金6,000元、賠償原告家具損失5,000元、給付房屋清潔費1,000元、賠償原告提前終止租約搬遷他處損失6,000元，合計37,650元。

爰依法起訴請求如聲明所示。

並聲明：①被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋遷讓返還予原告；

②被告應給付原告37,650元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證事由：㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；

承租人應依約定日期，支付租金；

承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。

原告主張兩造間於106年3月18日起至107年3月17日就系爭房屋簽訂系爭租約，被告自106年5月先以押租金抵充租約，後於106年6月繳納當月租金後，自106年7月20日起即未依約繳納租金迄今，經原告於106年11月29日以存證信函催告被告應於106年12月31日前給付，倘逾期未給付即終止系爭租約等情，業據原告提出與其所述相符之系爭房屋之房屋租賃契約書、租金繳納明細、調解不成立證明書、臺南市政府稅務局106年房屋稅繳款書、存證信函、郵局掛號回執、戶籍謄本等件為證。

被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實。

是本件綜合上開事證之調查，足認原告主張之上開事實堪信為真。

本件被告遲繳租金之租額已達2個月以上，經原告催告後仍未繳納，則原告終止系爭租約即屬適法，被告於租賃契約終止後，依上開規定，負有返還系爭房屋之義務，故原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據，應屬可採。

又系爭房屋每月租金6,000元，被告自106年7月20日起至107年1月19日止共計6個月租金，總計36,000元，扣除陸續零星給付原告金額共16,350元後，尚有19,650元未繳納，有原告之被告租金繳納明細單在卷可參，是原告依租賃之法律關係，請求被告給付自106年7月20日起至107年1月19日止，6個月租金共19,650元，核屬有據，應為可採。

㈡次按，押租金係以擔保承租人之租賃債務為目的。

是押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租賃物交還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，始能產生(最高法院77年度台上字第2213號判決意旨參照)。

是押租金之性質為擔保承租人之租賃債務為目的，換言之，倘租賃關係已終止，則已無押租金需擔保之租賃關係存在，出租人無請求承租人給付押租金之權利。

原告主張被告原本交付之押租金6,000元已抵償106年5月份之租金，請求被告應再交付押租金6,000元，然揆諸上揭押租金性質之說明，系爭租約既已合法終止，已無需擔保之租賃關係存在，原告主張被告應再補足押租金6,000元之請求，核屬無據，無可採認。

㈢復按，租賃期間內乙方(即被告)若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方(即原告)1個月租金，乙方絕無異議，系爭租賃契約第18條明文約定。

原告主張被告提前搬遷他處，依系爭租約需賠償1個月租金6,000元等語，然觀諸系爭租約第18條約定意旨，被告須賠償原告1個月租金之要件為被告擬提前遷離他處，本件乃被告未依約給付租金，原告合法提前終止租約，致被告須遷讓返還系爭房屋，此與被告於租約未屆期，擬提前終止租約搬遷他處之情形不符，自無系爭租約第18條約定之適用，故原告依系爭租約第18條約定，請求被告因提前搬遷他處需給付1個月租金6,000元之主張，係屬無據，亦非可採。

㈣再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可參）。

查原告主張系爭房屋內之沙發、紗窗、雙人彈簧床等家具遭被告破壞毀損，致伊受有5,000元損失，又被告應給付系爭房屋環境之清潔費用1,000元云云，惟原告主張系爭房屋內家具遭被告毀損，及請求被告給付系爭房屋之環境清潔費等，核其性質皆屬於對被告主張損害賠償之請求，而原告就其主張僅表示：伊從系爭房屋外面觀看，看到伊所有沙發、紗窗有遭破壞，因被告於系爭房屋內養有惡犬，伊無法入內確認等語（見本院107年3月5日言詞辯論筆錄），是以，原告主張主張系爭房屋內之沙發、紗窗、雙人彈簧床等家具遭被告破壞毀損，且需清償系爭房屋云云，僅為原告從系爭房屋外面觀看之主觀臆測，並未實際進入系爭房屋察看，且未提出相關照片、證據等，以實其說，揆諸上揭舉證責任說明，原告就起訴主張之事實應先盡舉證責任，倘未能舉證，應由原告負擔舉證責任之不利益，故原告請求被告賠償家具損害5,000元，及系爭房屋清潔費1,000元之主張，顯屬無據，應不可採。

五、綜上所述，系爭租約業已終止，原告依民法關於租賃之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告應給付尚未清償之租金19,650元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告請求遭駁回部分之比例及利害關係，認第一審訴訟費用兩造負擔比例如主文第4項所示為合理。

又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 任婉筠