新市簡易庭民事-SSEV,110,新簡,198,20211018,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第198號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 王敬富
謝榮俊
被 告 顏玉霞

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十五年八月十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定利息按週年利率18.25％固定計算，於每月20日結算乙次，並於翌日（21日）併同手續費計入尚未清償之本金餘額。

每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若動用之借款金額低於上開最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；

若動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。

期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益，視為債務全部到期，應立即償還全部借款，延滯利息改依週年利率20％計付。

詎被告未依約償還，迄今尚積欠新臺幣（下同）15萬元及利息未清償。

又大眾銀行於107年1月1日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，原告為存續公司，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:原告主張之上揭事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、借戶明細、客戶往來交易明細、合併公告等資料影本為證，核與所述情節大致相符。

而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,550元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 吳佩芬