新市簡易庭民事-SSEV,111,新小,804,20230131,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新小字第804號
原 告 楊倩瑩

被 告 羅承詳

上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（111年度簡附民字第129號），本院刑事庭移送民事庭審理，於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十一年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

並願供擔保准宣告假執行」。

嗣於民國111年12月28日言詞辯論，變更請求金額為40,000元，及撤回願供擔保請准宣告假執行等請求，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，自為適法。

二、原告起訴主張： ㈠被告意圖為自己不法之所有，於111年4月27日11時34分，在臺南市○區○○路0號成功大學光復校區勝利路機車停車格位處，見原告所有停放該處之車牌號碼000-0000號重機車未上鎖，以徒手竊取原告所有、放置於車腹置物箱之筆記型電腦1臺(下稱系爭筆電)得手。

系爭筆電僅使用半年，價值40,000元，竟遭被告竊取未返還原告，爰依侵權行為損害賠償規定請求被告賠償40,000元。

㈡聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

㈡原告主張被告徒手竊取原告所有、放置於車腹置物箱之系爭筆電，致伊受有價值40,000元筆電損失乙情，雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀陳述意見。

但經本院依職權調閱111年度簡字第2479號案卷，被告於警詢中業已坦承犯行，本院刑事庭乃於判決主文諭知「被告犯竊盜罪，處罰金170,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日」等情，有上開刑事判決書附卷可參，堪信原告主張上開事實為真正。

㈢綜上調查，被告竊取原告所有系爭筆電，致原告損失價值4萬元之筆記型電腦，二者間有相當因果關係，可認被告該當不法侵權行為之事實無誤。

從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 柯于婷