新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,173,20230119,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第173號
原 告 李秀梅


被 告 陳美惠

吳文智



吳文媖

居0000 Olde Forge Xing Lancaster,PA 0000
蔡南田
蔡青陽
蔡碧玉

蔡育哲
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應就附表所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。

本件原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷抵押權登記，核係因不動產之物權涉訟，且該不動產係在本院轄區，依上揭規定，本院就本事件有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。

此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

本件原告原起訴聲明為：被告吳順良應將附表所示之抵押權登記予以塗銷（見調字卷第13頁），嗣更正被告為吳順良之全體繼承人即被告陳美惠、吳文智、吳文媖、蔡南田、蔡青陽、蔡碧玉、蔡育哲，並追加起訴被告應先就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，再將抵押權設定登記予以塗銷等語（見本院卷第173頁），核原告所為之變更，僅係在令原聲明主張完整而合於民法第759條規定，追加之聲明與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴仍得加以利用，於法應予准許。

三、被告均經合法通知，於最後言詞辯論期日，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為原告所有，前於民國58年7月26日，為被告之被繼承人吳順良設定擔保債權總金額為貳號砂白糖栱單8袋（連袋每袋100公斤入已納稅品，下稱系爭債權）之抵押權（下稱系爭抵押權），登記存續期限至59年7月22日。

系爭抵押權所擔保之系爭債權自59年7月22日迄今已逾40餘年，顯已罹於民法第125條所定之15年請求權時效，且於時效完成後，被告亦未於5年内實行抵押權，故系爭抵押權亦歸於消滅。

是原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

而請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條亦已分別明訂。

請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效，應自期限屆滿時起算（最高法院99年度台上字第297號判決意旨參照）。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭不動產土地登記第一類謄本為證（見新司簡調卷第33頁至第35頁），而稽之上開登記謄本之記載，系爭抵押權所擔保債權之清償日期為59年7月22日，該債權請求權之消滅時效迄至74年7月22日已完成，而抵押權人復未於該債權罹於時效消滅後5年內實行其抵押權，依上開民法第880條規定，系爭抵押權應於79年7月22日歸於消滅，又原抵押權人吳順良已於70年11月13日死亡，吳順良之繼承人為被告等人，依上所述，系爭抵押權既已消滅，然系爭土地上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告之所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段及消滅時效之法律關係，請求被告辦理塗銷系爭抵押權之登記，於法並無不合，應予准許。

㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；

繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；

因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1147條、第1148條第1項前段、第758條及第759條分別有明文規定。

塗銷抵押權登記乃物權之變動行為，亦屬處分行為，故在未辦理繼承登記前，應不得塗銷抵押權；

且抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，惟在抵押權消滅前，如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記，以貫徹上開登記要件主義之本旨（司法院民事廳81年11月6日（81）廳民一字第18571號函覆臺灣高等法院研究意見參照）。

本件原抵押權人吳順良既已於70年11月13日死亡，是其對於系爭抵押權之權利及義務，自均應由其全體繼承人即被告等人全體所繼承，則揆諸前述說明，被告等人應先就系爭抵押權辦理繼承登記，始得塗銷系爭抵押權之登記。

從而，原告請求被告等人應先就系爭抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，再將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬可採。

四、綜上所述，系爭抵押權依民法第880條規定已因除斥期間經過而消滅，原告依據民法第767條第1項中段規定，請求被告等人就系爭抵押權辦理繼承登記後，再塗銷系爭抵押權之設定登記，即有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 黃心瑋

【附表】： 擔保物所在 收案字號 登記日期 存續期間 權利人 債務人 擔保債權金額 設定權利範圍 臺南市○○區○○○段00000地號土地 玉字第001202號 民國58年7月26日 民國58年7月22日至民國59年7月22日 吳順良 李秀梅 貳號砂白糖栱單8袋 4分之1