新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,35,20220225,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第35號
原 告 戎茂有限公司

法定代理人 魏大淵
原 告 上正鐵釘有限公司

法定代理人 許孟玲
共 同
訴訟代理人 鍾夢賢律師
被 告 仙宗興業股份有限公司

法定代理人 王俊雄
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告簽發如附表編號1、3、4所示之票據，對原告之債權不存在。

被告應將如附表編號1、3、4所示之票據返還予原告。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣柒萬零壹拾叁元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告原訴之聲明為「㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示之票據債權不存在。㈡被告應將如附表所示之票據返還予原告，如不能返還前開票據時，應給付原告戎茂有限公司（下稱戎茂公司）新臺幣（下同）1,619,100元、給付原告上正鐵釘有限公司（下稱上正公司）5,241,600元」（見本院卷第13頁），嗣於民國111年2月18日本院言詞辯論期日捨棄如附表編號2所示支票之請求，並變更訴之聲明為「㈠確認被告持有原告所簽發如附表編號1、3、4所示之票據債權不存在。㈡被告應將如附表編號1、3、4所示之票據返還予原告，如不能返還前開票據時，應給付原告戎茂有限公司1,619,100元、給付原告上正鐵釘有限公司3,430,350元」等語（見本院卷第115頁至第116頁）。核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告公司於民國110年9月9日向原告戎茂公司表示110年9月10日其需做押匯付款，金額尚差300萬元，央請原告戎茂公司再向其下訂單，原告戎茂公司遂再向被告公司下單購買6A線材120噸，由原告戎茂公司及關係企業原告上正公司各購買6A線材60噸，並分別由戎茂公司、上正公司簽發如附表編號1及編號4所示之支票；

另原告上正公司亦於110年8月2日向被告訂購150噸線材（1KP），並簽發如附表編號3所示之支票。

詎被告公司均未依約出貨，其法定代理人王俊雄亦行蹤不明而無法聯繫，且被告公司之營業場址全無營運情事，被告公司於主觀及客觀上就兩造間所締結之買賣契約（下稱系爭契約），均已處於給付不能之狀態，原告自得依民法第226條、第256條規定終止系爭契約，並依同法第263條準用第258條規定，以起訴狀繕本送達被告時併為終止契約之意思表示。

系爭契約既已合法解除，則如附表編號1、3、4所示支票（下稱系爭支票）之原因債權已不存在，故被告就系爭支票對原告之票據債權不存在，爰依法提起本件訴訟。

並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表編號1、3、4所示之票據，對原告之債權不存在。

㈡被告應將如附表編號1、3、4所示之票據返還予原告，如不能返還前開票據時，應給付原告戎茂有限公司1,619,100元、給付原告上正鐵釘有限公司3,430,350元。

㈢願供擔保請求准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由:㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

查本件被告執有原告所簽發之系爭支票，而原告主張兩造間就系爭支票之票據債權原因關係業已消滅，被告迄今未返還系爭支票，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，即足影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；

債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、256條分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出共同進貨明細、110年9月9日訂貨單、統一發票、系爭支票影本、新聞報導截圖、110年8月2日訂貨單、交貨明細表等資料為證（見本院卷第23頁至第53頁）。

而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。

又原告主張以本件起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，而本件起訴狀繕本已於111年2月1日送達予被告（於111年1月22日寄存於轄區派出所，送達證書見本院卷第109頁至第111頁），是原告解除系爭契約之意思表示已到達被告而生效。

而系爭契約既經解除，則系爭支票之原因債權已不存在，是原告請求確認系爭支票，對原告之票據債權不存在，自屬有據。

㈢再按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。

系爭契約既已合法解除，原告即不負有給付買賣價金之義務，被告不得持系爭支票對原告主張票據權利，是原告依上開規定，請求被告返還系爭支票，應屬有據。

㈣又按原告之權利保護要件是否具備，應以事實審最後言詞辯論終結時之狀態定之(最高法院84年度台上字第1590號判決意旨參照)。

被告固不得對原告主張系爭支票之票據權利，且應將系爭支票返還予原告，惟迄至本件言詞辯論終結前，並無證據顯示系爭支票已提示兌現，是被告既然未受領系爭支票之票款，則原告主張被告如不能返還系爭支票時，應分別給付原告戎茂公司1,619,100元、給付原告上正鐵釘有限公司3,430,350元，即無理由，不應准許。

四、綜上所述，系爭契約既因被告給付遲延，經原告合法解除契約，從而，原告請求確認被告持有系爭支票之票據債權不存在，及依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。

經核本件訴訟費用額確定為70,013元（即第一審裁判費），本院審酌本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然原告請求確認系爭支票債權不存在部分勝訴，原告繳納之裁判費係依據系爭支票之債權數額而為核定，是本件訴訟費用全數由被告負擔，較為適當，爰判決如主文第4項所示。

六、至原告雖聲請宣告假執行，然按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，本判決主文第2項命被告返還系爭支票，屬命被告為一定意思表示之請求，性質上不適於假執行，原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，尚不能准許，應予駁回，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 新市簡易庭 法 官 施志遠以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書 記 官 李慈容
【附表】： （金額均為新臺幣） 編號 發票人 付款人 發 票 日 票面金額 支票號碼 1 戎茂公司 臺灣中小企業銀行仁大分行 110年11月30日 1,619,100元 AJ0000000 2 上正公司 臺灣中小企業銀行仁大分行 110年10月30日 1,811,250元 AJ0000000 3 上正公司 臺灣中小企業銀行仁大分行 110年11月10日 1,811,250元 AJ0000000 4 上正公司 臺灣中小企業銀行仁大分行 110年11月30日 1,619,100元 AJ0000000