新市簡易庭民事-SSEV,111,新簡,574,20230831,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第574號
原 告 吳炎東

訴訟代理人 吳典坤
被 告 林金池



上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度交易字第418號公共危險等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第83號裁定移送前來，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬壹仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百一十一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,584,354元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告於民國110年11月6日18時至23時許，在臺南市○○區○○路000號住處，飲用人蔘藥酒2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍執意於翌日即同年月7日8時許，酒後（吐氣酒精濃度0.25㎎/l）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市新化區護安街由南向北行駛，行經臺南市新化區中山路與護安街口處，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，且飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上不得駕車，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，果因不勝酒力，注意力及操控力明顯降低等情形下，疏未注意由原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市新化區中山路由西向東行駛至此，因閃避不及雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有外傷性硬腦膜下出血、右側鎖骨閉鎖性骨折、右肺挫傷、右側第3-8根肋骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用401,757元、看護費84,000元、雜支輔具費用：4,058元、不能工作損失28萬元、勞動能力減損1,314,539元、精神慰撫金50萬元，總計為2,584,354元。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款、第114條第2款分別定有明文。

查被告於110年11月6日18時至23時許，在臺南市○○區○○路000號住處，飲用人蔘藥酒2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，未待體內酒精成分完全退卻，仍於翌日即同年月7日8時許，酒後（吐氣酒精濃度0.25㎎/l）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市新化區護安街由南向北行駛，行經臺南市新化區中山路與護安街口處，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，且飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上不得駕車，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，果因不勝酒力，注意力及操控力明顯降低等情形下，疏未注意沿臺南市新化區中山路由西向東行駛至此，亦未注意車前狀況之原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，兩車閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害。

被告駕照註銷酒精測定值超過標準駕駛自小客車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；

原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。

被告因上開過失行為，經業經本院刑事庭於111年6月30日以111年度交易字第418號判決，判處被告犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑7月；

又犯過失傷害罪，處有期徒刑7月。

應執行有期徒刑1年等情，業經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，復有上開刑事判決、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（調解卷第17-23頁、本院卷第46-47頁），堪認屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。

茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：⒈醫療費用：原告請求因系爭事故支出之醫療費用401,757元，提出臺南市安南醫院、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療收據為憑（附民卷第33-67頁），是此部分請求，自屬有據。

⒉看護費：查原告自110年11月8日起至同年11月17日止，在成大醫院住院9日以進行肋骨、鎖骨骨折開方式復位及內固定手術，出院後需專人全日照護1個月，復於111年4月24日至成大醫院住院3日，進行骨內固定器拔除手術等情，有成大醫院中文診斷證明書、該院111年10月24日成附醫外字第1110022018號函附之診療資料摘要表在卷可參（附民卷第21-23頁、本院卷第23-25頁）。

是住院及專人看護期間計有42日，以每日2,000元計算，原告自得請求被告給付看護費總計84,000元（計算式：2,000×42＝84,000）。

⒊雜支輔具費用：原告主張因系爭傷害支出必要之醫療用品費用計有4,058元，並提出杏一電子發票證明聯為證（附民卷第69-71頁），此部分請求，應屬有據。

⒋不能工作之損失：原告於系爭事故前任職於磐磬實業有限公司（下稱磐磬公司）擔任總經理，月薪8萬元，因系爭事故受傷需休養3個月，接受骨內固定器拔除手術後亦需休養2週，是原告受有不能工作損失為28萬元（計算式：80,000×3.5＝280,000），並提出磐磬公司在職薪資證明單為證（附民卷第73頁）。

惟查，原告於系爭傷害發生時已年滿69歲，有成大醫院診斷證明書附卷可佐（附民卷第21頁），其已逾法定退休年齡65歲，且原告於110年度僅有股利所得並無薪資所得乙情，有本院依職權調閱之原告110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑。

準此，難認原告因系爭事故受何不能工作之損失，是此部分請求，尚屬無據。

⒌勞動力減損：原告主張因系爭傷害，依強制汽車責任保險殘廢給付標準表，減少勞動能力30％，而原告於系爭事故發生前任職於磐磬公司擔任總經理，屬專業經理人職務，不受法定退休年齡之限制，預估至少得工作至75歲，以月薪8萬元，佐以霍夫曼計算法，則原告得請求賠償之勞動能力減損金額為1,314,539元【計算式：80,000×12×4.000000000000×30％＝1,314,539，元以下四捨五入】。

惟查，原告既已逾法定退休年齡，亦未經醫院鑑定是否因系爭事故而減損勞動力，難認原告主張為真，是此部分請求，尚非有據。

⒍精神慰撫金：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。

原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，其因而進行手術治療及多次回診、復健，影響原告之身心健康狀況甚鉅，原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。

⑵查原告大學畢業，已婚，2名子女均已成年，110年度所得為748,902元，名下有房屋6棟、田賦6筆、土地12筆、投資21筆等財產；

被告高職肄業，已婚，110年度無所得，名下亦無財產等情，有本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。

本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金50萬元，核屬有據。

⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為989,815元（計算式：401,757＋84,000＋4,058＋500,000元＝989,815）。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。

查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告酒後駕車且支線道車未讓幹線道車先行，其違反注意義務之程度顯較原告為重，故認原告應負擔百分之20之過失責任，被告則負擔百分之80之過失責任，始為公允。

準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之20，是被告應賠償之金額為791,852元（計算式：989,815×80％＝791,852，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付791,852元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月1日（附民卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 吳佩芬