新市簡易庭民事-SSEV,112,新簡,168,20230915,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第168號
原 告 江素月


被 告 江武成

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○里○○○○○○○號之八房屋遷讓返還原告。

被告應自民國一百一十年一月十三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟貳佰貳拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：⒈如主文第1項所示。

⒉被告應自民國110年1月13日起至遷讓返還門牌號碼臺南市○○區○○○里○○○○000號之8房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,000元。

㈡原告於109年12月16日經本院拍賣程序取得臺南市○○區○○○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○里○○○○000號之8房屋（下稱系爭房屋）及其坐落之同段539-37地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）所有權，並於110年1月13日所有權移轉登記完畢，原告於辦妥系爭房屋所有權移轉登記後，多次請求被告遷讓返還系爭房屋，惟被告均置之不理，迄今仍居住在系爭房屋內，屬無權占用，且未給付任何租金，爰依法請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自110年1月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,000元。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡伊現在住在系爭房屋內，系爭房屋原本是伊的，後來被法拍，由原告取得所有權，原告是伊的姪女。

系爭房屋後面5坪土地之權利是伊花錢購買的，伊要使用。

三、本院得心證之理由：㈠查系爭房地原為兩造所共有，應有部分各2分之1，被告就系爭房地之應有部分經本院109年度司執字第41157號強制執行程序查封拍賣，嗣由原告於109年12月16日以394,000元優先承購取得被告應有部分2分之1，並於110年1月13日辦理所有權移轉登記完畢，原告已取得系爭房地全部所有權，而被告迄今仍居住於系爭房屋內等情，有原告提出之系爭房地登記第一類謄本、案件基本資料查詢畫面、系爭房屋現況照片、掛號信件回執在卷可稽（調解卷第13-15、21頁、本院卷第45-49頁），且為被告所不爭執（本院卷第55頁），堪認屬實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第767條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事判決意旨參照）。

查原告既為系爭房地之所有權人，被告現仍占有使用系爭房屋，已如前述，則依前揭說明，自應由被告就其占有使用系爭房屋有正當權源存在之事實，負舉證之責。

被告雖抗辯稱其有購買系爭房屋後面5坪土地之權利云云，惟並未提出任何證據以實其說，且縱被告所述屬實，此亦非被告得占有使用系爭房屋之合法權源，是被告上開所辯，自難採信。

準此，被告未能舉證證明其占有系爭房屋有何正當法律權源，核屬無權占有，是原告本於系爭房地所有權人地位，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，要屬有據。

㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。

又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照），至於房屋所有人因房屋占用他人基地所獲得之利益，則應以基地之價額為基準。

因此無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人，受害人為基地所有人，而無權占用上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占用上開房屋所受之不當利益，與基地所有人所受損害之間，並無直接因果關係，不能混為一談。

質言之，無權占用他人土地建屋所獲得之不當得利，固應以基地之價額為基準，而無權占用上開房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。

房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年度台上字第323號民事判決）。

查被告自原告於110年1月13日取得系爭房地所有權後仍無權占用系爭房屋迄今，業已認定如前，依上開規定及說明，被告自獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，是原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。

㈣復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項訂有明文。

又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號民事判例參照）。

查系爭房屋為加強磚造2層樓透天住宅，坐落臺南市新化區，距離20號省道既近，停車便利性適中，鄰近市場、學校、醫院及郵局等公共設施、附近生活機能佳等情，有不動產估價報告書附卷可佐（本院卷第15-29頁）。

本院審酌上情，認原告請求相當於租金之不當得利，應以年息百分之8始屬合理。

次查，系爭土地面積為65平方公尺，自109年1月起迄今申報地價為每平方公尺1,200元，系爭房屋之課稅現值為105,600元，有系爭土地登記第一類謄本、地價第一類謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書附卷可查（調解卷第13、37頁、本院卷第61頁），依此計算，原告得請求之每月相當於租金之不當得利金額為1,224元【計算式：(65×1,200+105,600)×8％÷12＝1,224】。

是原告請求被告自110年1月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,224元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並自110年1月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,224元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項第規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 吳佩芬