新市簡易庭民事-SSEV,112,新簡,51,20240820,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第51號
原      告  陳怡蓁 

訴訟代理人  黃冠霖律師
被      告  邱榮泰 

訴訟代理人  王軍凱 
複代理人    陳建華 
被      告  昶寬工程有限公司


法定代理人  蔡沛峰 
共      同
訴訟代理人  黃正男律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度交簡字第2994號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡附民字第256號裁定移送前來，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟參佰貳拾柒元，及被告邱榮泰自民國一百一十一年九月六日起、被告昶寬工程有限公司自民國一百一十一年八月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；

前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

查被告昶寬工程有限公司（下稱昶寬公司）之法定代理人原為陳賴映雪，嗣於本院審理中之民國113年6月13日變更為蔡沛峰，且經其於同年7月2日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表附卷可憑（本院卷第239-243頁），經核並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,336,308元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

 ㈡被告邱榮泰於111年1月27日20時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿臺南市永康區中正南路由北往南方向行駛，在行經該路與甲頂路之交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉而在行人穿越道上碰撞原告（下稱系爭事故），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、頭皮撕裂傷6.5公分、頸部挫傷、右側踝部挫傷、左橈骨骨折、雙側尺骨骨折、右手肘尺骨鷹嘴突骨折、骨盆骨折、右小腿挫傷、右側頭皮疤痕合併缺髮、右側手肘疤痕、左上側門齒半脫位合併牙髓壞死及急性根尖牙周炎等傷害（下稱系爭傷害），被告邱榮泰應負侵權行為損害賠償責任。

又被告邱榮泰於系爭事故發生時，係駕駛被告昶寬公司所有之系爭貨車，被告昶寬公司應為被告邱榮泰之僱用人，依民法第188條第1項規定，被告昶寬公司應與被告邱榮泰連帶負損害賠償責任。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費70,669元、看護費132,000元、不能工作損失2,240,400元、勞動能力減損880,904元、增加生活上之需要12,335元、精神慰撫金200萬元，總計為5,336,308元。

三、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

㈡就原告各項請求，答辯如下：⒈醫療費、增加生活上之需要部分，均不爭執。

⒉看護費：對於原告主張看護費以每日2,200元計算，無意見。

⒊不能工作損失：被告否認原告因系爭事故而無法工作，依原告任職之聯詠科技股份有限公司（下稱聯詠公司）回函，原告於系爭事故發生後1年內，除因111年11月17日、同年11月25日、同年12月22日請事假而遭扣薪外，其餘請假均未扣薪，且原告均有正常上班，顯見原告依然繼續從事相關工作，並未造成其受有工作損失。

⒋勞動能力減損：原告已請求1年不能工作損失，惟勞動能力減損之請求時點卻自111年3月27日起算，其請求時點顯有差異。

又原告所主張系爭事故發生前6個月平均薪資之計算，除本薪、交通津貼及加班費屬經常性給與外，其餘科目非屬經常性給與，因此原告之平均月薪應為103,531元【計算式：〔（110年8月本薪86,500元+交通津貼4,000元）+（110年9月本薪86,500元+交通津貼4,000元+加班費11,350元）+（110年10月本薪86,500元+交通津貼4,000元）+（110年11月本薪96,100元+交通津貼8,000元+加班費3,910元）+（110年12月本薪96,100元+交通津貼8,000元+加班費11,607元）+（111年1月本薪96,100元+交通津貼8,000元+加班費10,521元）〕÷6個月＝103,531元，元以下四捨五入】，原告主張以186,700元計算，並非適法。

⒌精神慰撫金：原告經成大醫院鑑定後勞動能力減損為2％，而被告邱榮泰年薪約65萬元，尚須扶養2名子女，且需支付租屋費用，被告昶寬公司於103年成立，資本額500萬元，每月營收約100萬元，近年來成本不斷提高下，利潤僅約5至7％左右，獲利不高，是原告請求精神慰撫金200萬元，實屬過高，請求法院酌減之。

㈢另原告已領取強制汽車責任保險金146,125元，此部分金額應予扣除。

三、本院得心證之理由：㈠按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，交通道路安全規則第103條第2項定有明文。

查被告邱榮泰於111年1月27日20時30分許，駕駛系爭貨車沿臺南市永康區中正南路由北往南方向行駛，行經該路與甲頂路之交岔路口，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉而撞擊在行人穿越道行走之原告，致原告受有系爭傷害。

被告邱榮泰因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於111年10月3日以111年度交簡字第2994號判決，判處被告邱榮泰犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

原告因被告邱榮泰上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告邱榮泰負侵權行為損害賠償責任。

而被告昶寬公司為被告邱榮泰之僱用人乙情，有被告邱榮泰之勞保資料在卷可參，揆諸上揭規定，被告昶寬公司自應與被告邱榮泰就原告所受損害，連帶負賠償責任。

茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：⒈醫療費用： 原告主張因系爭傷害支出醫療費用70,669元，為被告所不爭執（本院卷第167頁），應屬有據。

⒉看護費用：查原告因系爭傷害，需專人全日照護2個月等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、該院113年5月14日（113）奇醫字第2306號函附之病情摘要附卷可稽（附民卷第15頁、本院卷第219-221頁）。

又兩造同意以2,200元計算每日看護費（本院卷第249-250頁），故原告得請求之看護費用總計為132,000元（計算式：2,200×60＝132,000）。

⒊不能工作損失：原告主張因系爭傷害，宜休息1年無法工作，其於系爭事故發生前6個月（即110年8月至111年1月）之平均月薪為186,700元【計算式：（158,246+192,558+88,990+104,185+175,830+400,389）÷6＝186,700，元以下四捨五入】，故原告因系爭事故受有1年不能工作損失為2,240,400元【計算式：186,700×12＝2,240,400】，並提出合作金庫銀行存摺、奇美醫院診斷證明書為憑（附民卷第81-87頁、本院卷第151、153頁）。

惟查，原告服務於聯詠公司，其在系爭事故發生後1年內，於111年11月25日、同年12月22日因身體不適請事假，各遭扣薪3,573元、1,340元，總計4,913元，其餘因身體不適請假並未遭扣薪，並未因系爭傷害而未能工作1年等情，有聯詠公司113年5月7日（113）聯詠人資第048號函附之原告請假紀錄暨扣薪金額表在卷足參（本院卷第209-217頁）。

是原告因系爭傷害所致之工作損失金額應為4,913元，逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒋勞動能力減損：⑴查本院委託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定原告勞動力減損之結果，該院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」進行勞動能力評估，相關診斷包括：「頭部外傷後頭痛」。

原告目前症狀穩定，可視為已達最大醫療改善狀態，鑑定結果顯示目前全人身體障害損失1％。

考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損2％等情，有該院113年1月30日成附醫秘字第1130002373號函附之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可參（本院卷第85-93頁），應堪可採。

⑵次查，原告系爭事故發生前一年即110年度之年薪為1,604,651元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。

而原告業已請求系爭事故發生後1年之不能工作損失，故勞動力減損部分，應自112年1月27日起算至年滿65歲強制退休之日即143年11月8日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為620,535元【計算方式為：1,604,651×2％×19.00000000+(32,093×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=620,534.0000000000。

其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(285/365=0.00000000)。

採四捨五入，元以下進位】。

⑶準此，原告得請求減少勞動能力之損失金額為620,535元，逾此範圍之請求，尚屬無據。

 ⒌增加生活上之需要：原告主張因系爭傷害支出就醫交通費共計4,935元，另購買相關醫材、護理設備共支出7,400元，合計為12,335元，為被告所不爭執（本院卷第169頁），應屬有據。

⒍精神慰撫金：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。

原告因系爭事故受有系爭傷害，經接受縫合手術，住院5天，並多次回診復健治療，有原告提出之奇美醫院、圓圓牙醫診所診斷證明書、醫療收據及治療計畫為憑（附民卷第15-79頁）其精神上應承受相當之痛苦，自得就所受非財產上之損害，請求被告連帶賠償相當之金額即精神慰藉金。

⑵查原告係碩士畢業，任職於聯詠公司擔任工程師，109、110年度所得為1,018,368元、1,653,907元，名下有投資4筆等財產；

被告邱榮泰係高職畢業，任職於被告昶寬公司擔任司機，年薪約65萬元，需扶養2名子女，109、110年度所得為663,800元、609,821元，名下有房屋1棟之財產；

被告昶寬公司資本額為500萬元，109、110年度所得為4,850元、5,489元，名下有汽車9輛等財產等情，有原告民事陳報狀及所附工作證、學位證書、被告民事答辯狀、公司變更登記表及本院依職權調取之勞保被保險人投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第39-43、169-171、241頁）。

本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以60萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒎基上，原告得請求被告連帶賠償之金額總計為1,440,452元（計算式：70,669＋132,000＋4,913＋620,535＋12,335＋600,000＝1,440,452）。

㈢末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因系爭事故，業已領取強制責任保險金146,125元，有保險給付明細在卷可佐（本院卷173頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告連帶賠償之金額為1,294,327元（計算式：1,440,452－146,125＝1,294,327）。

四、綜上所述，原告請求被告連帶給付1,294,327元，及被告邱榮泰自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月6日（附民卷第93頁）起；

被告昶寬公司自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月25日（附民卷第95頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

另按民事訴訟法第392條第2項，依職權酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  新市簡易庭  法  官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
            書記官  吳佩芬