新市簡易庭民事-SSEV,113,新國小,1,20240312,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新國小字第1號
原 告 黃棠姵

被 告 臺南市永康區公所

法定代理人 陳勝楠
訴訟代理人 黃國安
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰參拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；

賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。

查原告於民國112年11月8日以書面就本件主張之原因事實向被告請求國家賠償，兩造於同年12月19日協議未能成立，有被告同年12月27日所行政字第1120963371號函檢附之國家賠償事件協議不成立證明書在卷可憑（本院卷第17-19頁），原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，是其提起本件國家賠償之訴，程序上尚無不合，先予敘明。

二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51,018元。

㈡原告於112年10月27日11時至12時許，行經住家（地址：臺南市○○區○○街000號）門口前之水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）時，系爭水溝蓋突然掉落，導致原告摔落水溝（下稱系爭事故），受有右膝挫擦傷、左大腿及小腿挫傷合併切割傷口、下背挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依國家賠償法之規定，請求被告賠償醫療費770元、工作損失10,248元、精神慰撫金4萬元，總計為51,018元。

三、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡被告承認就系爭水溝蓋管理有疏失，對於原告請求醫療費770元不爭執，因原告未提出工作收入之證明，只能用基本工資計算。

被告願意賠償醫療費770元、工作損失6,160元（計算式：26,400÷30×7＝6,160）、精神慰撫金1,540元，共計8,470元。

四、本院得心證之理由：㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；

依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。

次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號民事判例意旨參照）。

又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；

管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號民事判決意旨參照）。

㈡查原告於112年10月27日11時至12時許，步行經過臺南市○○區○○街000號前之系爭水溝蓋時，因系爭水溝蓋突然掉落，致原告摔落水溝並受有系爭傷害等情，有現場照片、原告受傷照片、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診斷證明書、光田診所診斷證明書在卷可參（本院卷第21-25、59、61頁），堪信屬實。

而被告為系爭水溝蓋之管理機關，且對於系爭水溝蓋之管理有所欠缺乙情並不爭執（本院卷第80頁），則依國家賠償法第3條第1項規定，被告自應就原告所受之損害負賠償之責。

㈢次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。

再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告應就系爭事故負國家賠償責任，已如前述，茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：⒈醫療費：原告主張因系爭傷害就醫支出醫療費770元，業據提出安南醫院門診收費證明、光田診所醫療費用收據、藥品明細及收據為證（本院卷第60、62頁），且為被告所不爭執（本院卷第80頁），堪認此部分請求，核屬有據。

⒉工作損失：原告主張其經營寵物美容工作室，因系爭傷害需休養1週無法工作，以每小時基本工資183元計算，受有工作損失10,248元（計算式：183元×8小時×7天＝10,248元），並提出安南醫院診斷證明書、臺南市政府105年10月20日府經工商字第1050877385號函為憑（本院卷第59、63頁）。

查原告因系爭傷害於112年10月30日至安南醫院就醫，醫師囑言建議休養1週，有前開診斷證明書可參，堪認原告不能工作期間為1週。

惟原告並未提出其經營寵物美容工作室收入之證明以實其說，本院審酌原告於系爭事故時年滿46歲，尚未達法定退休年齡，仍具有工作能力，認以勞動部公告之法定基本工資作為計算基準為適當。

又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自112年1月1日起每月基本工資為26,400元，故原告所受不能工作之損失應為6,160元（計算式：26,400×7/30＝6,160），逾此部分請求，尚非有據。

⒊精神慰撫金：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

原告因被告之管理欠缺行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。

⑵查原告係高職畢業，現經營寵物美容店，需扶養2名未成年子女，110、111年度所得為72,544元、84,070元，名下有汽車2輛、投資2筆等財產等情，有原告提出之臺南市政府105年10月20日府經工商字第1050877385號函及本院依職權調閱之原告個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得資料在卷可參。

本院審酌上述原告之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上即精神慰撫金之損害15,000元為適當，逾此範圍之請求，尚非有據。

⒋基上，原告得請求被告賠償之金額總計為21,930元（計算式：770+6,160+15,000＝21,930）。

五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付21,930元，為有理由，應予准許；

逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 吳佩芬