新市簡易庭民事-SSEV,113,新小,320,20240621,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
113年度新小字第320號
原 告 周效儒
被 告 李海波
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7,605元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣186元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；

餘新臺幣814元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬0,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新小字卷第11頁），嗣於民國113年5月31日言詞辯論程序，表明就請求之利息起算日，減縮為自原告113年4月8日民事補正狀繕本送達被告翌日起算（新小字卷第76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於112年10月12日上午6時50分許，駕駛訴外人朱建英所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺南市玉井區台20線外側車道由北往南方向行駛，至台20線29.6公里處時，適有一黑色犬隻（下稱B犬）由東往西橫越道路至該處，原告反應不及撞上B犬，復為閃避B犬，不慎撞上路旁電線桿，致A車左前保險桿、底盤毀損（經朱建英將A車損害賠償債權讓與原告），及造成原告因胸部撞上A車方向盤受傷，一度被夾在駕駛座無法出來，因急著處理後續事宜，未立即就醫，事後有至國術館敷藥，且因本件突發撞擊受到驚嚇，多日屢從夢中驚醒，久久無法再入眠。

事後原告報請警方偵辦，警方查出B犬為被告所有，復經原告前往被告住處詢問，被告之子出示手機內之照片，確認B犬為被告飼養無誤，嗣於調解時，被告亦坦承B犬為其所有及占有，惟因雙方就賠償金額差距過大，調解不成立。

被告因可歸責於自己之過失，未將其所有之B犬以鏈條栓好，放任其到處遊走，致本件車禍事故發生，爰依民法第184條、第190條規定，請求被告賠償A車修繕費用1萬3,800元（含零件費用7,437元、工資費用6,363元）、A車修繕期間原告搭乘計程車至公司上班之通勤交通費用7,000元、非財產上損害2萬元，合計4萬0,800元。

並聲明：被告應給付原告4萬0,800元，及自113年4月8日民事補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：對於本件車禍事故之發生經過我不曉得，原告於車禍第一時間沒有報警留下紀錄，是事發後第三天，警察來找我，我才知道。

B犬是流浪狗，不是由我飼養，B犬因之前另一場車禍躺在我家旁邊，我發現B犬的腳斷掉，行動有困難，無法走動，就把B犬的腳醫治好，後來B犬可以正常行走，平常都在我家對面放廢棄物的地方生活，我只是幫B犬治療傷口，我沒有餵養B犬，我兒子患有智能障礙，並領有殘障手冊，看見我幫B犬治療，就拿相機拍照，並認為B犬是我們飼養的，但實際上我兒子沒有辦法辨別B犬是我們養的還是流浪狗。

另外原告稱其有撞到電線桿，但我有去附近查看過，電線桿都沒有受損，現場也沒有留下煞車痕。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於上開時間、地點，駕駛A車，撞上橫越道路之B犬，致A車左前保險桿、底盤毀損，經朱建英將A車損害賠償債權讓與原告，兩造就本件事故前經調解不成立等事實，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市玉井區調解委員會調解不成立證明書、南都汽車股份有限公司新營服務廠估價單、電子發票證明聯、行照影本、債權讓與證明書等附卷為證（新小字卷第15頁至第19頁、第49頁至第51頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新小字卷第31頁至第46頁），且未為被告爭執，此部分之事實堪以認定。

四、至原告主張B犬為被告所有及占有，原告駕駛A車，為閃避B犬，不慎撞上路旁電線桿，造成原告因胸部撞上A車方向盤受傷，應由被告賠償原告A車修繕費用、A車修繕期間搭乘計程車之通勤交通費用及非財產上損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者，在於：㈠被告是否為B犬之飼主及占有人？㈡原告有無因本件車禍事故受傷？㈢原告依民法第184條、第190條規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，有無理由？㈣原告請求被告賠償之損害項目、金額，有無理由？茲分述如下：㈠被告確為B犬之飼主及占有人：按飼主，指動物之所有人或實際管領動物之人；

飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。

經查，被告於112年10月19日警詢中供稱：「警方於昨日（112年10月18日）到我家中詢問是否家中養的狗有遭撞，我兒子有告知我說有人要來找我，有聽聞說狗被撞死，我今天（112年10月19日）到派出所看對方車子的行車紀錄器後，確定遭撞死的狗是我所飼養的，所以來製作訪談筆錄，經我查看行車紀錄器，對方是開車在台20線往臺南方向外側車道行駛，行駛到我家附近時，我所飼養的黑狗要過馬路，被對方車子撞死，對方未停車查看且離開現場」等語（新小字卷第41頁），復經被告閱讀確認上開警詢紀錄之內容無誤後，簽名於受訪問人欄（新小字卷第42頁），足認被告於警詢中已自承為B犬之飼主；

參以被告於本院供稱B犬前因另案車禍受傷後，係由被告加以醫治，平日亦生活在被告之居住領域範圍內，可認被告為實際管領B犬之人，而屬B犬之占有人無訛。

被告辯稱B犬是流浪狗、否認是由被告飼養等節，尚非可採。

㈡依原告所提證據，不足證明原告有因本件車禍事故受傷：原告雖主張其駕駛A車為閃避B犬，不慎撞上路旁電線桿，造成原告胸部撞上A車方向盤受傷，一度被夾在駕駛座無法出來，事後有至國術館敷藥等語，惟亦表明其因急著處理後續事宜，未立即就醫，無法提出診斷證明書及傷勢照片（新小字卷第47頁），參以原告於112年10月17日警詢中供稱：「當時我駕駛A車行駛在台20線外側車道，行駛到台20線29.6公里處時，左前側的車道突然跑出一隻黑狗，朝A車跑過來，我就鳴喇叭、有輕踩煞車，但是仍反應不及撞了上去，撞到後要載小孩去上學、我也去上班，況且是撞到狗，不是撞到人或車，所以就離開現場，無人受傷」等語（新小字卷第39頁），復經原告閱讀確認上開警詢紀錄之內容無誤後，簽名於受訪問人欄（新小字卷第40頁），可認於本件車禍事故發生經過5日後製作警詢筆錄時，原告仍表示其未因本件車禍事故受傷，即離開現場，且未提及有撞上路旁電線桿、一度被夾在駕駛座無法脫困之情形，則原告本件主張有撞上電線桿、致胸口撞上A車方向盤受傷等節，是否屬實，誠屬有疑；

再者，依卷內警方拍攝之事故現場及A車車損照片（新小字卷第43頁至第46頁），亦未見有原告所述路旁電線桿遭撞擊受損之情形，且A車之車損位在左前保險桿，其中正面及側面均有破裂、變形，惟並未有撞上電線桿之跡證移轉或凹陷情形，僅於左前保險桿下方及底盤處有凹陷受損，核與撞上B犬之情形較為相符，依A車之損壞情形，亦難推認原告當時確有撞上路旁電線桿，致胸口撞上A車方向盤受傷。

是本件依原告所提證據，尚不足證明原告有因本件車禍事故受傷，自難認原告之身體權或健康權有遭受不法侵害。

㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。

但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第2項、第190條第1項亦分別定有明文。

本件被告為B犬之飼主，亦為B犬之占有人等情，業經認定如前，依前揭動物保護法第7條規定，本負有防止B犬無故侵害他人生命、身體、自由及財產之義務，竟疏於注意，違反上開保護他人之法律規範，未以繫繩拴綁或為其他適當之防護管束措施，放任B犬自由活動橫越馬路，致原告駕駛A車行經上開地點時，見狀閃避不及撞上B犬，造成A車左前保險桿、底盤毀損，自屬過失不法侵害A車車主朱建英之財產權，經朱建英將A車損害賠償債權讓與原告，應由被告負擔全部肇事責任。

是原告依民法第184條第2項、第190條第1項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈣原告得請求被告賠償之損害項目、金額：⒈A車維修費用：⑴按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。

⑵經查，原告主張A車因本件車禍事故受損，修復費用為1萬3,800元，業已提出南都汽車股份有限公司新營服務廠估價單、電子發票證明聯附卷為證（新小字卷第19頁），核其修復內容中之零件費用為7,440元，此部份據原告陳明係回原廠以新品更換舊品（新小字卷第79頁），參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應將折舊部分予以扣除。

查A車為00年0月出廠之自用小客車，有A車行照影本在卷可稽（新小字卷第49頁），至本件車禍事故發生之112年10月12日，已使用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則上開零件費用扣除折舊後之修復費用估定為1,239元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,437÷(5+1)≒1,240（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,437－1,240) ×1/5×（30+1/12）≒6,198（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,437－6,198＝1,239】，加計無需折舊之鈑金費用1,817元、塗裝費用3,697元、引擎工資852元，應認本件原告得請求A車之必要修復費用為7,605元（計算式：1,239元＋1,817元＋3,697元＋852元＝7,605元）。

⒉通勤交通費用：原告雖主張A車修繕期間為112年10月12日至112年10月20日，合計9日，扣除例假日2日未上班，原告共有7日需搭乘計程車至公司上班，因而支出通勤交通費用7,000元，屬增加生活上需要之損害等語，惟查，依原告提出之前揭估價單、電子發票證明聯記載（新小字卷第19頁），A車進廠估價之日期為112年10月17日，估價單列印日期為112年10月20日，發票開立日期則為112年10月28日，與原告主張之修繕期間互不相符，已難認A車之修繕期間確需長達9日；

再者，原告亦表明「因鄉間計程車不開收據，故無法提供計程車收據」等語（新小字卷第48頁），亦難認原告確有支出通勤交通費用7,000元而受有損害，是此部分之請求，尚難認為有據。

⒊非財產上損害：⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。

惟精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題，最高法院83年度台上字第2097號判決意旨可資參照。

⑵本件依原告所提證據，不足證明原告有因本件車禍事故受傷，難認原告之身體權或健康權有遭受不法侵害等節，業如前述，是被告上開過失行為，雖有不法侵害A車之財產權，然並未對原告之身體、健康或其他人格法益造成侵害，原告以其精神上所受痛苦，請求被告賠償非財產上損害2萬元，自非有據。

⒋綜上，本件原告請求被告賠償之損害項目、金額，僅就A車必要修復費用7,605元部分，為有理由；

逾此範圍之請求，則屬無據。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，原告以113年4月8日民事補正狀繕本之送達，作為A車損害賠償債權讓與之通知，及對被告為請求損害賠償之催告，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自113年4月8日民事補正狀繕本送達翌日即113年4月19日起（依新小字卷第69頁本院送達證書，上開民事補正狀繕本於113年4月18日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，爰審酌兩造勝敗比例，依前揭規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第三項所示，並就其中應由被告負擔部分，依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

七、本件屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 黃心瑋