新市簡易庭民事-SSEV,113,新簡,313,20240809,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第313號
原      告  顏尹盈    住○○市○○區○路里○○街000巷00

被      告  曾崇榮 

訴訟代理人  雷皓明律師
            王湘閔律師
            黃馨儀律師
上列被告因家暴傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度簡附民字第273號裁定移送前來，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主      文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由

一、原告起訴主張： ㈠緣被告甲○○原為原告之配偶，兩人於民國104年11月23日結婚。

原告原本期待婚後夫妻二人互信互愛，共同組織幸福美滿的家庭，但婚後被告即經常因細故與原告爭吵，並曾於105年10月4日及106年10月3日對原告施暴，均造成原告身體多處受傷。

復於111年10月29日凌晨1時許，在台南市○○區○○○00○00號住處，被告再度以徒手掐原告頸部及對胸部施暴，致原告受有頸部及雙側胸部挫傷、擦傷等傷害。

原告忍無可忍，且認為有性命之憂（這次攻擊脖頸致命之處），已對被告提出刑事告訴。

㈡兩造婚姻存續期間，被告除有上開家暴傷害行為，亦曾多次半夜扣押共同居所之鑰匙，不讓原告入內，聲稱家中物品皆為其所有，不得帶走，或將原告驅逐離家。

實則婚姻期間兩人共同分攤家計，被告負責房貸與水電項目，原告月薪約新台幣(下同)四萬元，要負責家中一切開銷包含保險、食、衣、行（車貸、油資、接送小孩），薪資幾乎花在家用所剩無幾，當月真的不夠還要跟被告索取補貼幾千塊錢，但遇衝突期間原告即需自己想辦法。

另常遭被告言語羞辱及挑釁，三字經是基本的，另威脅離婚後不讓見小孩等字眼，使原告心生害怕，只能多次忍耐，不敢與之離異。

但被告因時常暴力相向，兩造感情逐漸破裂，甚至被告求歡遭拒，便會以此為由進行性暴力，使原告痛不欲生。

原告已於111年11月1日與被告協議離婚，離異時淨身出戶，完全沒有討要這些年的付出與辛勞，只求順利探視小孩，哪知被告卻一再刁難，長期下來身心靈俱創，雖與被告離異仍惴惴不安、日夜不寧。

因被告多次、長期性對原告實施傷害行為，造成原告重大精神創傷，需就診精神科，心力交瘁，所受精神上之痛苦，非筆墨所能形容，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項負侵權行為賠償責任，請求給付原告精神賠償168萬元等語。

㈢聲明：被告應給付原告1,680,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告答辯略以：㈠有關原告指述婚後遭被告身體、精神、性虐待、長期施暴部分，全為不實指控，被告否認之。

原告提出105年10月4日及106年10月3日遭被告施暴事件，係捏造虛構部分事實，亦與本院112年度簡字第3796號刑事案件，原告因被告被訴犯罪事實所生之損害無涉，顯非因被告犯罪而受之損害。

㈡又關於112年度簡字第3796號刑事案件原告請求賠償部分，兩造當日係因口角而互為傷害行為，惟被告並無前往驗傷。

被告施以傷害之時間極為短暫，隨即離開現場，故原告所受傷勢輕微，僅受有頸部及胸部擦、挫傷。

原告本無追究之意，因離婚後，離婚協議關於未成年子女會面、交往及照顧事宜有所糾紛，原告始提出刑事告訴作為箝制或報復之手段，此有兩造於112年12月27日、113年5月31日因會面或照顧之對話內容可參。

由原告屢屢以本案換取自身利益，可知其因本件被告犯罪所受之身體及精神傷害均甚為輕微，原告因離婚後，雙方對於未成年子女會面交往意見不合，意圖違反調解筆錄，無理要求被告配合其開放會面交往之彈性。

由兩造對話訊息，原告之言語態度屢屢帶有威脅意味，可知原告根本無懼怕被告之情狀，兩造之所以無法達成和解之原因，係原告就本案傷勢要求賠償168萬元之離譜鉅額所致，非被告態度不佳，請審酌損害賠償之數額應低於一萬元為適當。

㈢聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、得心證事由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。

又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

㈡本件原告主張兩造原為夫妻關係，被告於上開時、地，徒手掐住原告之頸部，對原告胸部施暴，致原告受有頸部及雙側胸部挫傷、擦傷等傷害乙節，惟被告所不否認，僅陳稱：當天伊亦有受傷，只是未驗傷云云。

再經本院依職權調閱112年度簡字第3796號家暴傷害案卷，被告業已坦承犯行，並經本院認定犯傷害罪，判處拘役三十日在案，可信原告主張為真實。

是被告不法傷害原告之身體，致原告身體受傷，可認該當故意不法之侵權行為，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法相符，應予准許。

㈢查兩造原為夫妻關係，本應互敬互重，被告因遭原告拒絕房事，竟徒手對原告施暴，雖原告傷勢僅為挫、擦傷，但心理所受創痛遠甚於此，可認情節已達重大程度，原告請求被告賠償非財產上之損害，於法相符。

爰審酌原告主張婚姻存續期間共受有三次家暴傷害，並提出三份診斷證明書為證。

但被告於刑事案件偵查中，亦提出106年10月3日肢體受傷之診斷證明書，兩造顯互有肢體衝突，非單方受害。

況本件衝突原因係房事不和，但衝突後，兩造已協議離婚，再發生肢體衝突機率甚低。

而兩造之前因未成年子女會面交往之爭議，亦已由本院家事庭裁定會面交往之時間及次數在案。

兼衡兩造之家庭狀況、教育程度及工作收入，及本院依職權調閱兩造勞保記錄及財產所得資料等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害於200,000元之範圍內，尚屬合理；

逾此部分，則屬過高，不予准許。

四、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不予准許。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，爰按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用比例。

又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。

至被告聲請供擔保，免為假執行，核無不合，併酌定擔保金額准許之。

及原告其餘之訴業經駁回，其餘假執行之聲請即無必要，併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭
                                  法  官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                                  書記官  柯于婷