設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
113年度新簡補字第80號
原 告 林冠享
被 告 陳仲德
楊坤祥
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟零肆拾元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；
上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。
二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；
以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。
又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號民事裁定參照）。
民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定之所有物返還請求權，與依租約約定之租金請求權，請求給付租約終止前已發生之租金，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定參照）。
三、經查：㈠原告起訴主張被告陳仲德邀同被告楊坤祥為連帶保證人，向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自民國112年4月10日起至114年4月9日止，每月租金新臺幣（下同）38,000元。
詎被告2人自112年10月起未依約給付租金，迄今已積欠8個月租金，經原告催討後僅繳付5萬元，尚積欠租金254,000元，故以起訴狀之送達作為終止兩造間租賃契約之意思表示，並依租賃、連帶保證之法律關係及民法第179條規定，請求被告2人遷讓返還系爭房屋，並連帶給付原告積欠之租金254,000元及遲延利息，另自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告38,000元。
㈡基上，原告請求遷讓房屋部分，其訴訟標的價額應以原告起訴時系爭房屋之交易價額為準，而參以系爭房屋之最新課稅現值為482,800元，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（調解卷第43頁），則此部分之訴訟標的價額核定為482,800元。
又原告請求給付租金254,000元部分，依前開最高法院裁判要旨，應與上開訴訟標的價額合併計算之。
至原告請求起訴後之遲延利息及相當於租金之不當得利部分，核屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。
四、從而，本件訴訟標的價額核定為736,800元（計算式：482,800+254,000＝736,800），應徵第一審裁判費8,040元。
茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 吳佩芬
還沒人留言.. 成為第一個留言者