新市簡易庭民事-SSEV,99,新小,554,20110131,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
99年度新小字第554號
原 告 劉秋玉
被 告 歐淑蕙
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國100年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣叁萬柒仟元，及自民國九十九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：㈠緣兩造前為美髮業之同事，於94年間各自因購買機車，向訴外人東元資融股份有限公司(下稱東元公司)辦理分期付款買賣，而互為彼此借款之連帶保證人。

詎被告於94年07月25日購買車號YWN-889光陽廠牌機車乙輛後，竟有遲延履行分期還款情形，經東元公司催告仍拒不清償，東元公司因而轉向該筆債務之連帶保證人即原告催討，原告為此多次聯絡被告，被告僅藉詞推託，隨後避不見面，原告無奈而於99年5月19 日代被告全數清償上開借款之剩餘分期款、利息、違約金及費用等共計37,000元予東元公司，並經東元公司將上開借款債權移轉予原告，此有收據及債權移轉證明書可證。

茲因原告為該筆債務之連帶保證人，代被告向東元資融公司清償後，已使被告受有免責利益，並受讓東元公司之債權，原告自得依據不當得利請求被告返還所受利益，或本於連帶保證之求償權，於清償範圍內向被告求償，請求被告返還上開代為清償之金錢等語。

㈡原告提出之屏東地院97年度執字第4081號債權憑證及本票原本，是東元公司寄到原告受僱之派遣公司，因為原告已將本件債務清償完畢，故東元公司將相關憑據寄給我，該本票是當時辦理機車借款時伊與被告共同簽立的。

㈢聲明：被告應給付原告37,000元，及自99年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本件原告主張上開事實，業據其提出所述相符之東元資融股份有限公司分期帳款收款收據、債權移轉證明書、被告戶籍謄本、屏東地院97年度執字第4081號債權憑證及本票原本等件為證。

是被告雖未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何答辯供本院審酌，本院綜合上開事證調查之結果，堪信原告主張為真實。

從而，原告本於連帶保證之求償權利，請求被告給付如主文所示之金額及遲延利息，核屬正當，應予准許。

五、本件係民事小額事件，依民事訴訟法第436條之19之規定，應予確定訴訟費用額。

茲因本件除原告支付第一審裁判費1,000元，兩造未有其餘訴訟費用支出，是本件訴訟費用確定為1,000元，併依同法第436條之20之規定，就所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 葉東平